Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4378/2023

г. Красногорск, Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора дольщик обязан оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.5 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31.12.2020г.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

<данные изъяты> истцом был принят объект долевого строительства с нарушениями, указанными в акте приема-передачи. Согласно данному акту, устранение дефектов от застройщика предусмотрено в течение 45 дней с момента подписания акта.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства было выявлено большое количество строительных недостатков и скрытых дефектов.

<данные изъяты> истцом была проведена независимая экспертиза ООО "Эксперт Строй-Про", на основании которой составлено заключение специалиста <данные изъяты>. Согласно выводам специалиста сумма ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков квартиры, связанных с некачественным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по проведенной независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу фио взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении иска фио к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в остальной части отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец фио, её представитель фио настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом фио и ответчиком ООО "Самолет-Томилино" (в настоящее время ООО "СЗ "Самолет-Томилино"), был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения - трехкомнатной квартиры, условный <данные изъяты>, секция 6, этаж 6, проектной площадью 72,19 кв.м, расположенного в жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства.

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Жилое помещение - трехкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 70,40 кв.м. на 6 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> - принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Эксперт-Строй Про". Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, а также условий долевого участия и указаны в исследовательской части заключения. Недостатки внутренней отделки в обследуемых помещениях квартиры, относящихся к естественному износу не зафиксированы.

Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 546 129,21 рублей, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 261 рублей.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442.

Судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, предшествующий дате принятия вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022г., оснований для отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 21.02.2022г. по 28.03.2022г. у суда первой инстанции не было, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно исходя из расчёта <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

С учетом поведения ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы фио судебная коллегия не усматривает.