Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука Романа Вадимовича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Гайдука Романа Вадимовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гайдук Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, указывая на то, что 19.08.2014 между Гайдук Р.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 712 000 руб. В период оплаты данного кредита в силу непредвиденных жизненных обстоятельств от него независящих он потерял работу, был уволен в связи с расформированием силовой структуры на основании приказа УФСКН РФ по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016, в связи с чем не имел возможности производить оплату кредита. В отношении него был вынесен судебный приказ мировым судом Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону судебным участком N 5 от 25.06.2018 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 493 259, 48 рублей. На основании судебного приказа службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении него было возбужденно исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018.

С его заработной платы на основании судебного приказа, удерживалась задолженность. Позже он погасил ее в полном объеме, что свидетельствует о том, что он не имел умысла уклоняться от уплаты данного кредита и исполнил свое обязательство добровольно.

В настоящее время, как ему стало известно, за ним числится задолженность по процентам в размере 181 161.22 рубля, несмотря на то. что основной долг погашен.

При этом, банк расторгнуть данный кредитный договор отказывается.

На основании изложенного, истец с учетом его имущественного положения просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014, заключенный между Гайдук Р.В. и ПАО Сбербанк, признать взыскание процентов в размере 181 161, 22 руб., недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайдука Р.В. отказано.

Гайдук Р.В. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении и полагая, что суд не дал ей должной оценки, не учел, что он потерял работу по независящим от него обстоятельствам, что кредитные обязательства на текущий момент по договору им исполнены в полном объеме, в то время как банк незаконно начислил проценты после взыскания задолженности по судебному приказу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайдук Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 407, 420, 421, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при этом Гайдук Р.В. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Гайдук Р.В., ссылаясь на образование задолженности в связи изменением материального положения, утратой работы и отсутствием возможности производить ежемесячные платеж, предъявил требование о расторжении кредитного договора.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство он мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Доводы апеллянта о том, что кредитные обязательства на текущий момент по договору им исполнены в полном объеме, в то время как банк незаконно начислил проценты после взыскания задолженности по судебному приказу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае исполнения судебного приказа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. Вопреки доводам ответчика, такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены и условиями кредитного договора.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда ( судебного приказа) о взыскании полученной заемщиком суммы займа и процентов, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдука Романа Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка