Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4378/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-4378/2021

Строка N 154г

УИД 36RS0006-01-2020-000040-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-607/2020 по иску Шамсутдиновой Вероники Раджановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "ЛКС Констракшн", обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе Шамсутдиновой Вероники Раджановны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2021

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова В.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 477 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 48 526 руб., а также 7 000 рублей убытков в виде оплаты экспертных, заключений, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 281 003 рубля неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.12.2017 по 07.12.2018, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3-7 т. 1).

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЛКС Констракшн", ООО "ОблТоргУниверсал"

(л.д. 249 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г. постановлено взыскать с ООО "ЛКС Констракшн" в пользу Шамсутдиновой Вероники Раджановны в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере

225 477 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 48 526 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 7 000 рублей, всего - 281 003 рубля. В остальной части иска отказано (л.д.74, 75-77 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г. отменено, принято новое решение. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шамсутдиновой В.Р. взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 477 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 48 526 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 710,03 рублей (л.д. 152-153, 154-164 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения (л.д. 224, 225-229 т. 2).

Шамсутдинова В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 186-188 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. заявление Шамсутдиновой В.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шамсутдиновой В.Р. взысканы судебные расходы в сумме 47 134,94 рубля (л.д. 30-34 т. 3).

В частной жалобе Шамсутдинова В.Р. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно заниженной, доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлены, заявленная сумма судебных расходов соответствует ставкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым установлены минимальные расценки на юридические услуги в Воронежской области. Несмотря на то, что представитель Шамсутдиновой В.Р. не имеет статус адвоката, он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, его деятельность не отличается от деятельности адвоката. Также судом первой инстанции необоснованно отклонены расходы на составление письменных процессуальных документов (возражений, ходатайств), а также отказано во взыскании расходов, понесенных за оказание устных консультаций (л.д.38-39 т. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а взыскание судебных расходов обоснованно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Шамсутдинова В.Р. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шамсутдиновой В.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя Шуткиным С.Н., действующим на основании доверенности <адрес>4 от 15.11.2019 (л.д. 89 т. 1) и договора поручения на оказание юридических услуг от 15.11.2019 (л.д. 189 т. 2).

Представителем истцу оказаны услуги в следующем объеме:

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.01.2020, 14.02.2020, 18.02.2020, 16.03.2020, 08.05.2020. 06.08.2020) - 60 000 рублей (по 10 000 руб. за участие в каждом процессе);

- составления письменных возражений на отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.;

- составления письменных пояснений 18.02.2020 - 7 000 руб.;

- составления ходатайства о привлечении соответчиков 7 000 руб.;

- составления ходатайства о восстановлении процессуальных сроков - 7 000 руб.;

- четыре устные консультации - 8 000 руб. (по 2000 руб. за каждую консультацию);

- составления и подачи (с учетом почтовых расходов) апелляционной жалобы

15 000 руб.;

- участия в судебном заседании 15.10.2020 суда апелляционной инстанции -

15 000 руб.;

- участия в судебном заседании 19.10.2020 суда апелляционной инстанции

15 000 руб.;

- составления заявления о выдаче исполнительного листа и его направление в суд - 7 000 руб.;

- составления заявления о предъявлении исполнительного листа ко взысканию и его подача в банк - 7 000 руб.;

- встречи с сотрудником банка в рамках исполнительного производства в связи с уведомлением о невозможности исполнения - 7 000 руб.;

- составления заявления об отзыве исполнительного листа от взыскания и получение на руки исполнительного листа - 7 000 руб.;- составления заявления о повторном предъявлении исполнительного листа и его повторном предъявлении - 7 000 руб.; - составления ходатайства о взыскании судебных расходов, его направлении сторонам и в суд - 7 000 руб.; - участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 203 000 руб. В данную стоимость входит стоимость юридических услуг по будущему взысканию присужденных истице в качеств компенсации судебных расходов сумм: - получение исполнительного листа (заявление) - 7 000 руб.; - предъявление исполнительного листа ко взысканию (заявление) - 7 000 руб., возможное представление интересов взыскателя в банке, перепредъявление исполнительного листа в другой банк и т.п. Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя, судебные расходы подтверждены документально, фактически оказаны и находятся в причинно-следственной связи с предметом спора, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в общем размере 47 134,94, который признал разумными. Так, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы по составлению и направлению иска, включая почтовые расходы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы за направление иска, исходя из суммы: 95 х 2, поскольку необходимо направление иска и приложенных документов сем участникам процесса. Расходы за участие представителя в судебном заседании 06.08.2020 по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2020 в сумме 10000 руб. суд первой инстанции не взыскал ввиду того, что это не обусловлено нарушением прав истца ответчиком по делу. Расходы за участие представителя в судебном заседании 28.01.2020 суд определилв размере 5000 руб., поскольку было отложено предварительное судебное заседание. Расходы за участие представителя в судебном заседании 14.02.2020 - 18.02.2020 взысканы в сумме 7000 руб., поскольку 14.02.2020 был объявлен перерыв до 18.02.2020, то есть фактически имело место одно судебное заседание. Расходы за участие представителя в судебном заседании 16.03.2020 суд определилв размере 5000 руб., поскольку судебное заседание было отложено в связи с необходимостью направления документов ответчику. Во взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании 08.05.2020 суд первой инстанции отказал, поскольку судебное заседание не состоялось в связи с введением карантинных мер. Расходы по составлению письменных возражений на отзыв на исковое заявление в сумме 10000 руб., расходы в связи с составлением письменных пояснений 18.02.2020 в сумме 7000 руб. суд первой инстанции не взыскал по той причине, что указанные действия могли быть совершены в устной форме. Расходы по составлению ходатайства о восстановлении процессуальных сроков в сумме 7000 руб. суд первой инстанции не взыскал ввиду того, что указанное ходатайство могло быть заявлено в апелляционной жалобе. Расходы по оплате устных консультаций в общей сумме 8000 руб. суд первой инстанции не взыскал в связи с тем, что не доказана необходимость таких услуг. Расходы за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. снижены судом до 10000 руб. Расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 руб. (15.10.2020 и 19.10.2020) снижены судом до 10000 руб., поскольку фактически состоялось одно судебное заседание в связи с объявлением перерыва. Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов взысканы в сумме 1000 руб. Расходы за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов взысканы в размере 1000 руб., поскольку объявлялся перерыв в судебном заседании и оно не было длительным. Расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа и направления его в суд в размере 7000 руб., составление заявление о предъявлении исполнительного листа и подача его в банк в размере 7000 руб., встреча с сотрудниками банка в сумме 7000 руб., составление заявления об отзыве исполнительного листа и получение на руик исполнительного листа в сумме 7000 руб., составление заявления о повторном предъявлении исполнительного листа и его повторное предъявление в сумме 7000 руб. суд признал необоснованными, поскольку они не связаны с нарушением прав истца стороной ответчика, в связи с чем во взыскании указанных расходов отказано.При этом судом учитывался тот факт, что представитель истца Шуткин С.Н. представлял интересы истца на основании доверенности, не представил доказательств статуса адвоката, в связи с чем признал необоснованными ссылки заявителя на расценки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности, суд первой инстанции правильно определилразмер расходов за фактически оказанные услуги, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шамсутдиновой Вероники Раджановны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка