Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И., после перерыва - Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жасанова С. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам -исполнителям Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Волосян О. И., Дорониной Е. В., Волковой С. А., старшему судебному приставу-исполнителю Белогривой М. А. о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ФССП России, УФССП России По Оренбургской области - Федотовой К.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Жасанов С.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он являлся должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному Новотроицким ГОСП УФССП России по (адрес) (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N (адрес) N от (дата) о взыскании с него задолженности в размере *** руб. (дата) указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Несмотря на указанное обстоятельство и в отсутствие на то законного основания, (дата) судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП вновь на основании того же судебного приказа в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП и произведено списание денежных средств в размере *** руб., что во избежание проблем, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, явилось основанием для заключения им договора займа на сумму *** руб. под *** % годовых ежемесячно. Незаконно списанные с банковского счета денежные средства возвращены ему в полном объеме только в (дата) года. На момент возврата всей суммы списанных средств им уже были выплачены проценты за пользование займом в размере *** руб., что является убытками, причиненными в результате незаконный действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на причинение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, Жасанов С.С. с учетом изменения исковых требований просил суд:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N от (дата), в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств и в списании с его банковского счета (дата) денежных средств в общей сумме *** руб.;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не постановке в исполнительном документе отметки об исполнении требований, в непринятии мер для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению НАО ***";

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению НАО "***" и не направлении в адрес должника копий постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N и об отказе в возбуждении исполнительного производства;

взыскать с ФССП России в его пользу *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - убытки.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) осуществлен переход к рассмотрению и разрешению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования Жасанова С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жасанова С.С. в счет компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части требований Жасанову С.С. было отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по (адрес) просят вышеуказанное решение суда отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жасанов С.С., Жасанова М.А., судебные приставы исполнители Новотроицкого ГОСП УФССП Российской Федерации по (адрес) В. О.И., Доронина Е.В., В. С.А., начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП РФ Белогривая М.А., представитель НАО "ПКБ" не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N (адрес) N от (дата) с Жасанова С.С. в пользу НАО "ПКБ" взыскана сумма задолженности по договору кредита N N от (дата) в размере *** руб.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, в связи с чем (дата) судебным приставом В. О.И. было возбуждено ИП N-ИП.

С постановлением о возбуждении данного исполнительного производства Жасанов С.С. был лично ознакомлен.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что (дата) денежные средства в размере *** руб. списаны со счета должника и направлены в счет погашения задолженности.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N -ИП окончено с остатком не исполненного долга в размере *** руб.

(дата) остаток задолженности в размере *** руб. был погашен должником в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. О.И. от (дата) исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Далее, (дата) в отношении Жасанова С.С. вновь на основании судебного приказа N от (дата) судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Волковой С.А. возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания с Жасанова С.С. задолженности в размере *** руб.

Кроме указанного, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Дорониной Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N от (дата) в рамках вышеуказанного исполнительского производства.

Согласно материалам делам, в ходе исполнения исполнительного производства со счета Жасанова С.С. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Незаконность действий ответчиков в ходе рассмотрения дела было подтверждено постановлениями заместителя начальника УФССП по (адрес) от (дата) ФИО20 об отмене постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора и постановлением старшего судебного пристава исполнителя Белогривой М.А. от (дата) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Денежные средства в размере *** руб., взысканные с Жасанова С.С. в ходе исполнения производства N, в полном объеме были возвращены на счет истца в феврале и (дата) года.

Разрешая заявленные истцом требования, установив факт незаконного возбуждения в отношении Жасанова С.С. исполнительного производств N от (дата), незаконного списания с его счета дважды денежной суммы, ранее уже взысканной с него в пользу взыскателя, факт длительного не вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, не законное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции признал вышеуказанные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и противоречащими нормам Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения исковых требований указанные нарушения в добровольном порядке ответчиками устранены, а оснований для вынесения отдельного решения для возложения обязанностей на судебных приставов для совершения определенных действий в целях восстановления нарушенных прав должника не имелось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом, помимо требований о признании действий судебных приставов незаконными, были заявлены требования о взыскании с ответчика понесенного им ущерба в связи со списанием с его личного счета денежных средств в размере *** руб., которые он отдал в качестве уплаты процентов по договору займа от (дата), необходимость оформления которого была вызвана недостаточностью денежных средств на счете и желанием избежать проблемы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленной в материалы дела распиской подтверждено получение денежных средств Жасановым С.С. в долг у другого физического лица в размере *** руб. с уплатой за пользование денежными средствами *** % ежемесячно и со сроком возврата суммы займа (дата).

Расписка содержит сведения о том, что Жасанов С.С. в период с (дата) года по (дата) года выплатил в пользу займодавца по *** руб. ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание наличие на расчетных счетах истца денежных средств на момент оформления договора займа, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и договором займа, а также достоверных доказательств причинения истцу по вине ответчиков убытков на истребуемую сумму, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В свой апелляционной жалобе представитель ответчиков, не оспаривая выводы суда о незаконности действия судебных приставов-исполнителей ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку наличие незаконных действий должностных лиц не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу, что факт совершения незаконных действий со стороны судебных приставов - исполнителей в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ доказывает причинение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан с нарушением норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Новотроицкого ГОСП были признаны незаконными и противоречащими нормам Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время, при обращении в суд с иском, истцом было указано лишь на нарушение его имущественных прав, выразившиеся в незаконном списании с его счета денежных средств, на какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указано и судом не установлено.

Доказательств того, что в результате действий судебных приставов - исполнителей пострадали честь и достоинство истца суду не представлено. Нахождение сведений о наличии исполнительного производства в отношении Жасанова С.С. на сайте УФССП само по себе не может умалять честь и достоинство физического лица. Требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ по защите чести, достоинства и деловой репутации истцом не заявлялись и предметом рассмотрения судом первой инстанции не были.

При этом, причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, их обоснованность и доказанность в ходе рассмотрения дела является элементом, необходимым для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 151 и 1069 ГК РФ и необоснованно удовлетворил исковые требования Жасанова С.С. о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жасанова С. С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жасанова С. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка