Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-4378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-4378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Мартыненко А. А., Пестовой Н. В.,
с участием прокурора Лазаревой Н. А.,
при секретаре Никулиной Д. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-679/2021 по иску Макоты В.М. к акционерному обществу "Интур-Хабаровск" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Макоты В. М. и апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Макоты В. М., представителя ответчика АО "Интур-Хабаровск" - Сериковой Ю. В., заключение прокурора Лазаревой Н. А., судебная коллегия
установила:
Макота В. М. обратился в суд с иском к АО "Интур-Хабаровск" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 26 февраля 2018 года Макота В. М. состоял в трудовых отношениях с АО "Интур-Хабаровск" в должности водителя автохозяйства.
17 ноября 2020 года Макоте В. М. стало известно о том, что в отношении него работодателем составлены акты об отсутствии его на рабочем месте в период с 10 по 17 ноября 2020 года и приказом от 17 ноября 2020 года истец был уволен за прогул.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в указанный период времени рабочий автомобиль истца находился на ремонте. 10 ноября 2020 года начальник автохозяйства предложил принять участие в ремонте двигателя. На данное предложение истец дал согласие, с условием составления приказа о переводе его на работу в качестве слесаря на период простоя автомобиля.
С учетом уточненных требований (том 1, л. д. 171) Макота В. М. просил признать незаконным приказ от 17 ноября 2020 года N 231-лк о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в АО "Интур-Хабаровск" в должности водителя автохозяйства для работы на всех марках автомобилей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Макота В. М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте. Исполнять свои обязанности он не мог по причине неисправного состояния автомобиля, на котором он работал. Кроме того указывает на то, что не был ознакомлен с приказом о наказании.
В апелляционном представлении прокурор также не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что прекращение деятельности истца было связано с неисправностью автомобиля, о чем было сообщено руководству предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление ответчик АО "Интур-Хабаровск" просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика (работодателя) N 147-Лк от 26 февраля 2018 года Макота В. М. принят на работу водителем автохозяйства, за ним был закреплен автомобиль МАЗ КО-440-4М государственный регистрационный знак N. Трудовым договором и дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 года истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с восьмичасовым рабочим днем, начало работы с 9 часов 00 минут, окончание работы с понедельника по четверг в 18 часов 00 минут, в пятницу - 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут (л. д. 35 - 37 том 1).
С должностной инструкцией водителя, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными правовыми актами работодателя Макота В. М. ознакомлен до подписания трудового договора 26 февраля 2018 года (л. д. 29 том 1).
В период с 1 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года Макота В. М. отсутствовал на рабочем месте. За указанный дисциплинарный проступок истец приказом работодателя от 24 сентября 2020 года N 180-Лк привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В период с 10 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Приказом работодателя от 17 ноября 2020 года N 213-Лк Макота В. М. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора истца, должностной инструкцией водителя (л. д. 25, 26 том 1), правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО "Интур-Хабаровск" (л. д. 38 - 53 том 1), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом совершен грубый дисциплинарный проступок - прогул, за что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства полностью доказан факт отсутствия истца на работе без уважительных причин длительный период времени (с 10 по 17 ноября 2020 года).
Доводы прокурора и истца о том, что прекращение работы истцом было вызвано неисправностью автомобиля, также не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку помимо основной обязанности водителя по перевозке грузов и пассажиров к месту назначения (пункт 2.1 должностной инструкции) водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля (пункт 2.2 должностной инструкции). Для выполнения этой обязанности истец должен быть находиться на рабочем месте в соответствии с внутренним трудовым распорядком, установленным для работников АО "Интур-Хабаровск". Вместе с тем, в период с 10 по 17 ноября 2020 года истец данную обязанность нарушил, что полностью подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Ссылки истца на наличие конфликтных отношений с руководством организации не могут расцениваться в качестве уважительной причины, позволяющей работнику отсутствовать на рабочем месте.
Доказательств того, что истец не имел возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя суду не представлено.
Иные доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для иной оценки установленных районным судом обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Макоты В.М. к акционерному обществу "Интур-Хабаровск" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макоты В. М. и апелляционное представление прокурора Центрального района города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи А. А. Мартыненко
Н. В. Пестова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
