Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4378/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП "Пушкинское" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-47/2021, которым удовлетворены исковые требования Петровой М.А. к ДНП "Пушкинское" о признании решения общего собрания от 22.12.2019 года, от 15.02.2020 года недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А. обратилась с исковым заявлением к ДНП "Пушкинское" о признании решения общего собрания от 22.12.2019 года, от 15.02.2020 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2019 и 15.02.2020 общими собраниями членов ДНП "Пушкинское" были приняты решения, которые являются недействительными по причине нарушения при их принятии норм действующего законодательства. В повестку дня общего собрания от 22.12.2019 не были включены вопросы, по которым было принято решение. Нарушение сроков ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Невозможность определения финансово-экономической обоснованности размера взносов. Отсутствие полномочий у лиц, выступающих от имени участников собрания. Нарушение процедуры принятия решения о проведении общего собрания. Нарушение процедуры проведения общего собрания. Невозможность установить волеизъявление участников общего собрания. Относительно общего собрания от 15.02.2020 были нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания, а в уведомлениях о проведении собрания отсутствовали вопросы об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП "Пушкинское" Николаев В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Петровой М.А. к ДНП "Пушкинское" о признании решения общего собрания от 22.12.2019 года, от 15.02.2020 года недействительными.

Признаны недействительным решения общего собрания членов ДНП "Пушкинское" от 22.12.2020 года, оформленные протоколом.

Признаны недействительным решения общего собрания членов ДНП "Пушкинское" от 15.02.2020 года, оформленные протоколом.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суждение, приведенные в решении суда являются неправильными, юридически значимые обстоятельства судом определены неверно, выводы суда не мотивированы, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает неверными выводы суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, принятыми решениями на собраниях, проведенных 22.12.2020 и 15.02.2020, права истца нарушены не были. Кроме того, ответчик полагает, что истец, не являясь членом ДНП "Пушкинское" не обладает правом на оспаривание решений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными. Судом в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова М.А. не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика ДНП "Пушкинское" Николаев В.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Петрова М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

22 декабря 2019 года проведено общее собрание членов некоммерческого партнерства "Пушкинское", в котором, согласно данным протокола, приняло участие 10 членов партнерства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из 11 членов садоводства.

В счетную комиссию выбраны: ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не значатся членами садоводства.

На собрании были рассмотрены вопросы: обсуждение организационно-правовой формы ДНП "Пушкинское"; утверждение приходно-расходной сметы ДНП "Пушкинское" и принятие решения о её исполнении на 2020г.

К представленному протоколу приложено уведомление о проведении собрания, а также журнал регистрации участников.

В указанном журнале, указаны члены ДНП, которые присутствовали на собрании: ФИО8, ФИО21 (данные о котором не указаны в протоколе общего собрания от 22.12.2019), ФИО10, ФИО12(по доверенности ФИО22), ФИО23(по доверенности ФИО24), ФИО14, ФИО11 (по доверенности ФИО25), ФИО15 В данном журнале отсутствует регистрация ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, которые указаны в протоколе, а также то, что кто-то действует от их имени по доверенности.

Не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей на представление интересов ФИО12, ФИО13, ФИО26 на собрании 22.12.2019.

Так доверенность на имя ФИО27 оформлена на имя ФИО2, тогда как в журнале регистрации указано на представителя ФИО3.

Из представленного реестра членов ДНП "Пушкинское" от 18.12.2019 следует, что в ДНП 11 членов: Белозёров А.В., ФИО13, ФИО28, Ковалёв С.В., ФИО14, ФИО10, ФИО11 ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО8

Согласно бюллетеней голосования в собрании 22.12.2019 принимали участие не члены садоводства: ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (по доверенности от ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО83, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 (по доверенности от ФИО58), ФИО59 (по доверенности от ФИО60), ФИО1, ФИО61, Сун-Кай-Жен Т.Н., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО16, ФИО75, ФИО25, ФИО76, ФИО10, ФИО14, ФИО21 по доверенности от ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО15.

Стороной ответчика представлен журнал регистрации не членов ДНП, в котором зарегистрировано 47 человек, указаны как не члены садоводства ФИО16, ФИО17, тогда как их голоса были учтены при принятии решений, как членов садоводства.

При этом, согласно протокола общего собрания, решения принимались при наличии кворума, из 11 членов партнерства в голосовании приняло участие 10 членов.

15 февраля 2020 года состоялось общее собрание ДНП "Пушкинское", на котором присутствовало 18 человек: Ковалёв С.В., ФИО14, ФИО10, ФИО16 (по доверенности), ФИО17, ФИО8, ФИО77 (по доверенности), ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО45 (по доверенности), ФИО82-оглы, ФИО83 (по доверенности), ФИО84, ФИО85, ФИО20, ФИО86 (по доверенности).

На собрании приняты решения об избрании членов правления, выборы ревизионной комиссии, выборы финансовой организации по уплате членских взносов, о целевых взносах, о создании комиссии по реорганизации ДНП "Пушкинское", об усилении работы с должниками, о разработке плана работ, о чем были уведомлены члены ДНП "Пушкинское".

Согласно реестра членов ДНП "Пушкинское" на 15.02.2020 года численность составила 25 членов.

Из журнала регистрации участников на собрание от 15 февраля 2020 года следует, что Белозёров А.А., ФИО13, ФИО12 на собрании не присутствовали, тогда как они указаны в протоколе собрания. В журнале также указано, что по доверенности действовали от имени: ФИО14 (ФИО14), ФИО47 (ФИО16), ФИО8 (ФИО8), ФИО15 (ФИО77)., ФИО87 (ФИО45), ФИО87 (ФИО88), ФИО20 (ФИО86).

Представленные доверенности от ФИО89, ФИО16, ФИО45, ФИО83, ФИО62, не заверены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание членов ДНП "Пушкинское" от 22.12.2019 и от 15.02.2020 проведены в отсутствие необходимого кворума, пришел к выводу о признании принятых на указанных собраниях решений недействительными.

При определении отсутствия кворума, суд исходил из того, что доказательств принятия участия в собрании 22.12.2019 50% членов ДНП в материалы дела не представлено, при этом, суд обоснованно исключил из расчета кворума голоса ФИО12, ФИО13, ФИО26, установив, что оформление доверенностей представителей не соответствует п.1 ст.181.4 ГК РФ, п.11.7 устава ДНП "Пушкинское". Также судом принято во внимание несоответствие данных протокола общего собрания от 22.12.2019 и данных журнала регистрации участников, установив участие в собрании 5 членов из 11.Отсутствие кворума на собрании 15.02.2020, определено ввиду следующего: согласно протокола в собрании приняло участие 18 членов из 25, при этом участие в собрании Белозёрова А.А., ФИО13, ФИО12 не подтверждено, доверенности, выданные от имени ФИО89, ФИО16, ФИО45, ФИО83, ФИО62 не оформлены надлежащим образом, соответственно, из подсчета исключено 8 голосов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда о наличии кворума при проведении указанных общих собраний, так доказательств обратного стороной ответчика не представлено, доводы о том, что оформленные ненадлежащим образом доверенности могут быть учтены при подсчете голосов основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что порядок оформления доверенностей определен действующим законодательством и также предусмотрен Уставом ДНП.

То обстоятельство, что истец вела журнал регистрации не может быть принято как основание для иной оценки представленных сторонами доказательств. Ссылка на то, что какие-то сведения относительно членства лиц в ДНП, их участия в лице представителей или лично могли быть указаны ошибочно, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Пушкинское" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка