Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4378/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

5 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Александра Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Степанова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать за Степановым Александром Сергеевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

По делу установлено:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Рыбинское", УМВД России по Ярославской области, Воличенко А.В., в котором просил

признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>;

признать незаконным заключение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2019 года в части аннулирования регистрации на транспортное средство марки <данные изъяты>;

обязать УГИБДД УМВД России по Ярославской области внести изменения в информационную систему ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно имеющимся эталонным сведениям;

обязать РЭО ГИБДД "Рыбинское" зарегистрировать на имя Степанова А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года у Воличенко А.В.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2014 года между Степановым А.С. и Воличенко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, прошедшего процедуру выбраковки. 18 января 2017 года Степанов А.С. обратился в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля на своей имя. Для совершения регистрационных действий представил договор купли-продажи, справку автоэксперта-оценщика ООО "ЭкспертА", на основании которой сотрудником РЭО ГИБДД были внесены корректировки в исходные регистрационные данные автомобиля, а именно марка модели автомобиля указана <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>; номер шасси "не установлен" вместо "N"; номер кузова "N" вместо "N"; год выписка "N" вместо "N". 18 января 2017 года автомобиль марки <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет на имя Степанова А.С.

19 ноября 2019 года в адрес Степанова А.С. поступило сообщение от РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" о прекращении (аннулировании) регистрации спорного автомобиля в связи с признанием ее недействительной. Основанием для аннулирования регистрации послужили разночтения, содержащиеся в документах на транспортное средство и информационной системе ФИС ГИБДД-М по марке, номеру кузова, номеру шасси и году выпуска автомобиля. С указанными решением и действиями органа внутренних дел Степанов А.С. не согласен, просит признать за ним право собственности на автомобиль, признать незаконным заключение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2019 года в части аннулирования регистрации на транспортное средство марки <данные изъяты>, обязать УГИБДД УМВД России по Ярославской области внести изменения в информационную систему ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства, обязать РЭО ГИБДД "Рыбинское" зарегистрировать на имя Степанова А.С. автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением судьи от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торбан О.Г., наследник по закону после смерти Воличенко А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Степанов А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Степанова А.С. по доверенности Степанову Е.Ю., возражения представителей МУ МВД России "Рыбинское", УМВД России по Ярославской области относительно доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за Степановым А.С. права собственности на автомобиль <данные изъяты>. В данной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для аннулирования регистрации спорного транспортного средства отклоняет по следующим причинам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2019 года в части аннулирования регистрации на транспортное средство марки <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, была правомерно аннулирована регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 в редакции, действующей на октябрь 2017 года - период восстановления регистрации спорного ТС, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

- обнаружены признаки подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена (снятых с учета) в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

Аналогичные положения для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства были предусмотрены абзацем 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, действовавшего на момент оказания соответствующей государственной услуги о восстановлении регистрации ТС.

На основании пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, действующего на момент аннулирования регистрации спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Воличенко А.В. со 2 июля 1983 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль имел государственный регистрационный знак N и технический паспорт N.

5 июля 2003 года данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

29 апреля 2014 года между Воличенко А.В. и Степановым А.С. был заключен договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя не установлен, номер шасси (рамы) не установлен, прошедший процедуру выбраковки. Стоимость автомобиля по договору составила 15.000 руб.

18 января 2017 Степанов А.С. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства с внесением изменений в регистрационные данные, о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в связи с утратой оригинала и о выдаче регистрационных знаков.

18 января 2017 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" произведена регистрация транспортного средства на имя Степанова А.С., выданы дубликат паспорта транспортного средства серии N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, регистрационные знаки N.

11 ноября 2019 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области по результатам проверки по фактам совершения регистрационных действий с раритетными автомобилями с выдачей паспортов транспортных средств принято решение (заключение) об обязании регистрационного подразделения ГИБДД Ярославской области прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты>.

15 ноября 2019 года во исполнение данного заключения была аннулирована регистрация транспортного средства FORD <данные изъяты>.

18 ноября 2019 года было направлено соответствующее уведомление Степанову А.С.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства (л.д.49) Воличенко А.В. с 1983 года являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ПТС N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер двигателя "N", номер шасси (рамы) "N", номер кузова "N", цвет <данные изъяты>. В 2003 году автомобиль был утилизирован. Однако, по заявлению Степанова А.С. была восстановлена регистрация автомобиля и сотрудником РЭО ГИБДД были внесены корректировки в исходные регистрационные данные автомобиля, а именно марка модели автомобиля указана <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>; номер шасси "не установлен" вместо "N"; номер кузова "N" вместо "N"; год выписка "N" вместо "N". С учетом изложенного, при восстановлении регистрационного учета в 2017 году были оформлены документы на иное транспортное средство. Оформленные вновь в 2017 году регистрационные данные и конструкция автомобиля <данные изъяты> не соответствуют техническим характеристикам, по которым ранее идентифицировалось транспортное средство <данные изъяты> с 1983 года. Такое несоответствие является основанием для отказа в совершении регистрационного действия, а если такое действие совершено - то основанием для аннулирования регистрации автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, кузов N, регистрационный знак N, обоснованно признана незаконной и аннулирована.

Таким образом, заключение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2019 года в части аннулирования регистрации на транспортное средство марки <данные изъяты>, в полной мере соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на органы внутренних дел обязанности внести изменения в информационную систему ФИС ГИБДД-М и возложения обязанности зарегистрировать на имя Степанова А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку данные требования зависят от требований о признании незаконным заключения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка