Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4378/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ЗаХ.й Х.М. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ЗаХ.й Х.М.о сносе самовольной постройки,

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении искового заявления администрации ГО "город Махачкала" к ЗаХ.й Х.М. о сносе самовольной постройки отказано.

Эфендиева Н.А., Эфендиева Д.А. и Ахмедова А.З. <дата> обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <дата>, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что решением суда затронуты права заявителей на имущество и придомовую территорию, при этом они не были привлечены судом к участию в деле.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> ходатайство Эфендиевой Н.А., Эфендиевой Д.А. и Ахмедовой А.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе ЗаХ. Х.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Эфендиевой Н.А., Эфендиевой Д.А. и Ахмедовой А.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что о нарушении прав заявителей ходатайства в апелляционной жалобе не указано и факт нарушения не доказан в судебном заседании.

Решением суда от <дата> не разрешался вопрос о правах и обязанностях жильцов <адрес> участок, на котором она возвела свой индивидуальный жилой дом, принадлежит ей на праве собственности, которое на сегодняшний день никем не оспорено. При этом в апелляционной жалобе речь идёт о якобы допущенном ею нарушении границ придомовой территории при строительстве дома.

В частной жалобе указано, что заявителями в своей апелляционной жалобе не приведено обоснование нарушения их прав, как лиц, не привлечённых к участию в деле.

На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно п.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Удовлетворяя заявление лиц, не привлечённых к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что Эфендиева Н.А., Эфендиева Д.А. и Ахмедова А.З. участия в рассмотрении указанного гражданского дела не принимали и объективно были лишены возможности обжаловать своевременно решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

В апелляционной жалобе Эфендиева Н.А., Эфендиева Д.А. и Ахмедова А.З. указывают на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о нарушении их прав решением суда, к участию в деле они не привлекались, решение суда в их адрес не направлялось.

Доводы частной жалобы ЗаХ.й Х.М. о том, что о нарушении прав Эфендиевой Н.А., Эфендиевой Д.А. и Ахмедовой А.З. в апелляционной жалобе не указано, и факт нарушения прав указанных граждан не доказан в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из правового анализа вышеприведённых норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлечённого к участию в деле, не вправе возвратить её по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит только суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Х.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 г.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка