Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4378/2021

7 июня 2021 года

г. Иркутск


Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хохловой И.С. Хохрякова Д.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года о возврате искового заявления Хохловой Ирины Семеновны к ЗАО "Иркутсклесстрой", в лице конкурсного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича о признании права пользования, признании права приватизации на жилое помещение,

установила:

Хохлова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Иркутсклесстрой", в лице конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г., в котором просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, право на приватизацию жилого помещения.

Определением от 20 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Хохловой И.С. Хохряков Д.О. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии судом первой инстанции искового заявления для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судьей норм материального права. Спорное жилое помещение перешло в собственность ЗАО "Иркутсклесстрой" на основании плана приватизации, ответчик застройщиком не является, в связи с чем, положения ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом применены неверно. Кроме того, спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, право собственности, о котором заявлены исковые требования, вытекают из трудовых и жилищных прав, гарантированных истцу. Спора, связанного с экономической и предпринимательской деятельностью, между сторонами нет. Таким образом, исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции, что подтверждено судебной практикой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Хохловой И.С., судья пришел к выводу, что на момент предъявления иска ответчик ЗАО "Иркутсклесстрой", как застройщик, признан банкротом, в связи с чем заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования о признании за Хохловой И.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> находящимся в здании общежития, предоставленного ей и членам ее семьи в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, перешедшего к ответчику ЗАО "Иркутсклесстрой" на основании плана приватизации. Также заявлены требования о признании права на приватизацию на данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общежитие по адресу: <адрес изъят>, введено в эксплуатацию в 1990 году. На основании плана приватизации зарегистрировано право собственности на указанное здание ЗАО "Иркутсклесстрой". Таким образом, заявленные Хохловой И.С. исковые требования должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от 20 января 2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года о возврате искового заявления отменить, возвратить материал по исковому заявлению Хохловой Ирины Семеновны к ЗАО "Иркутсклесстрой" в лице конкурсного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича о признании права пользования, признании права приватизации на жилое помещение в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка