Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4378/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Бойцова А. П.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года по делу по иску Бойцова А. П. к Кирсанову В. В., Кирсановой Н. А. о признания строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.П. обратился в суд с иском к Кирсанову В.В., Кирсановой Н.А. о признания строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]. Кирсанову В.В. и Кирсановой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес].

Ответчики на своем земельном участке возвели пристрой (гараж) размером: ширина 3,5 м.; длина 7 м.; высота 3,30 м., с общей стеной с жилым домом, т.е. произвели реконструкцию жилого дома. Строение возведено с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности. Самовольное строение расположено в непосредственной близости к смежной границе с его земельным участком на расстоянии менее 1 метра от выступающего края крыши, что также способствует затенению участка а и в дальнейшем попаданию атмосферных осадков, а также созданный самострой несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно топографической съемки местности, подготовленной кадастровым инженером Ш.А.Ю., расстояние от конца постройки (гаража) ответчиков до границы с участком истца составляет менее 1 метра. Также противопожарное расстояние между постройкой (гаража) до жилого дома ответчика составляет менее 9 метров.

Бойцов А.П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: признать построенные ответчиками жилой дом и пристроенный к нему гараж по адресу: [адрес], со стороны смежной границы земельного участка по адресу: [адрес], не соответствующими установленным требованиям и правилам землепользования и застройки; обязать ответчиков реконструировать жилой дом и пристроенный к нему гараж, приведя их в соответствии с правилами землепользования и застройки, а именно: перенести внешнюю стену жилого дома и гаража на расстояние не менее 5 метров от выступающей части жилого дома и гаража до смежной границы земельных участков.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года исковые требования Бойцова А.П. к Кирсанову В.В., Кирсановой Н.А. о признания строения самовольной постройкой и ее сносе оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года исковые требования Бойцова А.П. к Кирсанову В.В., Кирсановой Н.А. о признании построенных ответчиками жилого дома и пристроенного к нему гаража не соответствующими установленным требованиям и правилам землепользования и застройки, обязании реконструировать жилой дом и пристроенный к нему гараж, приведя их в соответствии с правилами землепользования и застройки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бойцов А.П. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

От Кирсановых В.В. и Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 200 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойцова А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановления, Бойцов А.П. подал на них кассационную жалобу, в которой просил отменить указанные выше судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Бойцову А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес].

Кирсанов В.В. и Кирсанова Н.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес].

Обращаясь в суд с иском, Бойцов А.П. указал, что его право нарушено тем, что на своем участке ответчики возвели пристрой (гараж) размером: ширина 3,5 м.; длина 7 м.; высота 3,30 м., с общей стеной с жилым домом, с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности. В обоснование представил топографическую съемку местности, подготовленную кадастровым инженером Ш.А.Ю., согласно которой расстояние от конца постройки (гаража) ответчиков до границы с участком истца составляет менее 1 метра. Также противопожарное расстояние между постройкой (гаража) до жилого дома ответчика составляет менее 9 метров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как сам факт нарушения ответчиками права собственности истца, так и соразмерность избранного им способа защиты такого права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы, исходя и следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел названные правоположения и принял во внимание доказательства, подтверждающие правомерность реконструкции жилого дома: технический паспорт на индивидуальный жилой дом (т.1 л.д. 39-45), технический план жилого дома [номер] (т.1 л.д. 61-65), разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с указанием поэтажного плана объекта недвижимости (т.1 л.д. 66-70), уведомление администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 20.03.2019 года о соответствии реконструируемого жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т.1 л.д. 185).

Согласно ответу администрации Вадского сельсовета Нижегородской области от 16.01.2020 года следует, что с целью проверки правомерности строительства пристроя к дому, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Кирсановой Н.А. и Кирсанову В.В. на праве общей совместной собственности, были проведены замеры. В ходе проведенных замеров земельного участка расстояние от начала постройки (гаража) до границы с земельным участком Бойцова А.П. составило 1,9 м, расстояние от конца постройки (гаража) до границы составило 1 м. Средний отступ от границы с земельным участком Бойцова А.П. составил 1,45 м. В ходе замеров было установлено, что расстояние от дома Бойццова А.П. до фундамента строящегося гаража Кирсановой Н.А. составило 9,4 м в начале постройки и 9 м в конце постройки. Комиссией был сделан вывод о том, что строительные и противопожарные требования при строительстве пристроя не были нарушены (т.1 л.д. 18).

Из ответа Главного управления МЧС России по Нижегородской области (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Вадскому району) от 04.02.2020 года следует, что получить сведения о характеристиках строений и земельных участков (годы постройки, площади, расстояния, высота строения и др.) которые должны содержаться в технической документации, как на сами постройки, так и на земельные участки, не представилось возможным ввиду их отсутствия. При этом расчет площади застройки не входит в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора (т.1 л.д. 33).

Таким образом, ГУ МЧС России по Нижегородской области нарушений со стороны ответчиков Кирсановых при строительстве ими пристроя не выявило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила землепользования и застройки села Вад Вадского сельсовета Вадского муниципального района, а также фотографии возведенного ответчиком строения не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиками действующих норм и правил, которым должно соответствовать реконструированное ответчиками строение на земельном участке, а также нарушения прав Бойцова А.П. на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Как следует из материалов дела, утверждения истца о нарушении ответчиками норм и правил основаны на собственных замерах строения ответчика и расстояния до забора. Представленная истцом топографическая съемка не содержит соответствующих замеров (т.1 л.д. 17).

Стороной истца судам двух инстанций не представлено заключений специалистов по вопросу соответствия строений ответчиков требованиям градостроительных норм и требований пожарной безопасности, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия также отмечает, что Европейский Суд неоднократно указывал, что статья 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав и основных свобод" от 4 ноября 1950 г., устанавливает три четких правила: первое, изложенное в первом предложении первого пункта, имеет общий характер и провозглашает принцип на мирное пользование имуществом, второе, содержащееся во втором предложении первого пункта, охватывает вопросы изъятия имущества и определяет условия для этого, третье правило, указанное во втором пункте, признает, что государства имеют право, среди прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права путем реконструкции жилого дома и пристроя, возведенных ответчиками, исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного Бойцовым А.П. способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года и дополнительное решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка