Определение Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года №33-4378/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4378/2021







г. Тюмень


25 августа 2021 года











Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Щербакове М.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Гореликовой Галины Павловны и по частной жалобе ответчика Гореликова Анатолия Александровича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гореликовой Галины Павловны в пользу Гореликова Анатолия Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей".
установил:
Гореликова Г.П. обратилась в суд с иском к Гореликову А.А. об обращении взыскания на доли недвижимого имущества.
Определением суда от 03 февраля 2021 года постановлено: "Ходатайство истца Гореликовой Галины Павловны удовлетворить. Принять отказ истца Гореликовой Галины Павловны от иска к Гореликову Анатолию Александровичу об обращении взыскания путем реализации имущества на публичных торгах в рамках федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" на недвижимое имущество должника Гореликова Анатолия Александровича: <.......> доля в праве на жилой дом, назначение жилое, 2 этажный, площадь 200 кв.м., расположен по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; <.......> доля в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 116 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Прекратить производство по делу N 2-1886/2021 по иску Гореликовой Галины Павловны к Гореликову Анатолию Александровичу об обращении взыскания путем реализации имущества на публичных торгах недвижимого имущества, принадлежащего Гореликову Анатолию Александровичу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 26.02.2021.
03 марта 2021 года, то есть в предусмотренный законом срок, Гореликов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг по оценке спорного имущества в сумме 7 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., которые Гореликов А.А. просил взыскать с истицы в порядке статей 88, 94, 98, 101 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гореликов А.А. на удовлетворении заявления настаивал.
Истица Гореликова Г.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым стороны не согласились.
В частной жалобе Гореликова Г.П. просит об отмене определения суда в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, разрешении в данной части вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Гореликова А.А. По утверждению истицы, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения на исковое заявление, при этом договор на оказание юридической помощи не содержит указаний на представление интересов Гореликова А.А. именно по настоящему делу. Кроме того, Гореликова Г.П. ссылается на то обстоятельство, что юридическая помощь ответчику его представителем была оказана ненадлежащего качества.
В частной жалобе Гореликов А.А. просит об отмене определения суда. По утверждению ответчика, вынесенное судом определение является незаконным, так как им были представлены доказательства, подтверждающие факт несения по делу судебных расходов. Гореликов А.А. считает, что взысканный в его пользу с истицы размер судебных расходов к числу разумных и справедливых не относится.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Частично удовлетворяя заявление Гореликова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Гореликовой Г.П. ответчик действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, результата разрешения спора, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истицы в пользу Гореликова А.А. в размере 3 000 руб.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи установлено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 88-О-О).
Кроме того, юридически значимым является то обстоятельство, совершал ли ответчик добровольно какие-либо действия по удовлетворению требований истца, что послужило основанием к отказу от искового заявления.
Как следует из материалов дела, Гореликова Г.П., действующая в лице представителя Байзулаева О.А., обратилась в суд с иском к Гореликову А.А. об обращении взыскания на доли недвижимого имущества (л.д. 2-6).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истицей было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву подачи указанного искового заявления представителем без согласования с нею, при этом Гореликовой Г.П. к ходатайству приложено удостоверенное нотариусом 25 января 2021 года распоряжение об отмене выданной 26.03.2020 Байзулаеву О.А. доверенности (л.д. 1, 44-46).
В судебном заседании суда первой инстанции Гореликова Г.П. на удовлетворении ходатайства настаивала и от искового заявления отказалась. Данный отказ принят определением суда от 03 февраля 2021 года и производство по делу прекращено (л.д. 133-134, 135-136, 137-138).
Таким образом, Гореликов А.А. добровольно требования истицы не удовлетворял, а потому он вправе требовать взыскания с Гореликовой Г.П. судебных расходов.
Как разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым является принятие судебного акта в пользу лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, факт несения данных расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, понесшего расходы.
Между тем, судебные расходы, о взыскании которых с истицы просит ответчик, необходимыми не являются, при этом данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для частичного удовлетворения заявления Гореликова А.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы истицы заслуживают внимание, а потому постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Гореликова Г.П. обратилась в суд с иском к Гореликову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, при этом производство по делу определением суда от 03.02.2021 было прекращено ввиду отказа истицы от иска.
Как было выше указано, ответчик просил взыскать с Гореликовой Г.П. расходы на оплату услуг по оценке спорного имущества в сумме 7 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.
Из материалов дела не следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд возлагал на Гореликова А.А. обязанность либо предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие стоимость спорных долей недвижимого имущества.
Кроме того, в силу действующего законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Таким образом, рыночная стоимость доли имущества должника, на которую истец просит обратить взыскание, к числу юридически значимых обстоятельств не относится, в связи с чем необходимости в оценке стоимости долей недвижимости Гореликова А.А. ни у суда, ни у ответчика не имелось.
Более того, из предъявленной ответчиком квитанции следует, что расходы на оплату услуг оценки стоимости имущества были понесены 10 августа 2020 года, тогда как исковое заявление Гореликовой Г.П. в лице представителя Байзулаева О.А. было сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 22.12.2020 и поступило в суд - 25 декабря 2020 года, то есть спустя 4 месяца (л.д. 2-4, 34, 145).
С учетом изложенного, истребуемые Гореликовым А.А. от истицы расходы на оплату услуг по оценке недвижимости необходимыми не являются, в связи с чем заявление в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Отсутствуют законные основания и для взыскания с Гореликовой Г.П. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Как свидетельствуют материалы дела, представление интересов Гореликова А.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции осуществлялось Шаталовым С.М. на основании доверенности в порядке передоверия от ООО "ЕВА" (л.д. 128-130, 135-136).
Между тем, приложенные к заявлению Гореликова А.А. договоры АР 190121/02 от 19.01.2021 и ДН 120121/01 от 12 января 2021 года, заключенные с ООО "ЕВА", а также квитанции к приходным кассовым ордерам, не подтверждают ни факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика непосредственно по настоящему делу, ни факт исполнения услуг.
Так, из договора ДН 120121/01 следует, что данная сделка заключена с целью подготовки проекта возражений на исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, однако такие возражения в материалах дела отсутствуют, тогда как договор АР 190121/02 совершен на представление интересов ответчика по вопросу взыскания денежных средств с Гореликова А.А., а не по исковому заявлению об обращении взыскания на доли недвижимости.
Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих связь между понесенными им издержками и настоящим делом по иску Гореликовой Г.П., законных оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Гореликова А.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
При таких обстоятельствах, утверждения частной жалобы ответчика о том, что взысканный судом с истицы размер судебных расходов к числу разумных и справедливых не относится, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"В удовлетворении заявления ответчика Гореликова Анатолия Александровича о взыскании с истицы Гореликовой Галины Павловны судебных расходов - отказать полностью".
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка