Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года №33-4378/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-4378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Агрофирма "Ольдеевская" к Кузьминой А.И. о запрете выгула крупного рогатого скота на арендуемых земельных участках и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Кузьминой А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агрофирма "Ольдеевская" (далее - АО "Агрофирма "Ольдеевская", агрофирма) обратилось в суд с иском к Кузьминой А.И. о запрете выгула крупного рогатого скота (далее также КРС) на арендуемых земельных участках и взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью ... га, используемого для посева кукурузы, ячменя и люцерны. С 2020 года установлены случаи потравы посевов на участке, которые произошли из-за свободного выгула ответчиком принадлежащего ему скота. За нарушение правил карантина и ветеринарно-санитарных правил Кузьмина А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. В мае 2021 года установлен случай потравы посевов ячменя на 10 га, который произошел из-за свободного выгула ответчиком принадлежащего ему скота.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил: запретить Кузьминой А.И. выгуливать крупный рогатый скот на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве аренды АО "Агрофирма "Ольдеевская"; взыскать с ответчика Кузьминой А.И. в свою пользу убытки в размере 376700 руб. 25 коп., в том числе реальный ущерб в размере 100507 руб. 85 коп. и упущенную выгоду в размере 276192 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца АО "Агрофирма "Ольдеевская" Крайнова Д.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Кузьмина А.И. исковые требования не признала.
Третье лицо администрация Чебоксарского района Чувашской Республики своего представителя в суд не направила.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные требования, 28 июля 2021 года принял решение, которым постановил:
"Запретить Кузьминой А.И. выгуливать крупный рогатый скот на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды АО "Агрофирма "Ольдеевская".
Взыскать с Кузьминой А.И. в пользу АО "Агрофирма "Ольдеевская" в возмещение убытков 376700 руб. 25 коп., из них: 100507 руб. 85 коп. - реальный ущерб за май 2021 года; 276192 руб. 40 коп. - упущенная выгода.
Взыскать с Кузьминой А.И. в пользу АО "Агрофирма "Ольдеевская" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11962 руб. 00 коп.".
Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности ответчиком Кузьминой А.И. подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы Кузьминой А.И. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств. Полагает, что АО "Агрофирма "Ольдеевская" не доказало факты засева на земельном участке с кадастровым номером N ячменя или иной культуры, факты вытаптывания её КРС и овцами именно 10 га культур, и как следствие причинения ею убытков обществу. Суд, взыскивая убытки, посчитал, что данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, а также справкой главного бухгалтера общества из которой следует, что стоимость затрат на производство ярового ячменя в 2021 году на площади 10 га затрачено 276192 руб. 40 коп. Между тем указанная справка не подтверждает реальный посев ячменя на спорном участке. Судом оставлено без внимания, что из письменных пояснений специалиста гражданской обороны и экономической безопасности в АО "Агрофирма "Ольдеевская" ФИО данных сотруднику полиции, следует, что материальный ущерб её скотиной не был причинен истцу, а лишь была повреждена молодая люцерна. Акт комиссионного осмотра территории от 23 апреля 2021 года также не подтверждает факт выгула её скотины по земельному участку истца и вытаптывания 10 га ячменя или иной сельхозпродукции, засеянной истцом. При этом она заявляла суду о том, что свой скот на земельном участке истца не пасет, зерновые посевы истца проросли и взошли, её скот их не вытоптал.
Истец АО "Агрофирма "Ольдеевская" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Кузьминой А.И., в которых просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмина А.И. не явилась, обеспечила участие представителя Иванова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.
Представители истца АО "Агрофирма "Ольдеевская" Крайнова Д.В. и Карлинов А.В. просили апелляционную жалобу Кузьминой А.И. оставить без удовлетворения.
Третье лицо администрация Чебоксарского района Чувашской Республики явку представителя не обеспечила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Агрофирма "Ольдеевская" является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га, в том числе земельного участка с кадастровым номером N площадью ... га, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельных участков N от 5 ноября 2008 года.
АО "Агрофирма "Ольдеевская" предъявило исковые требования к Кузьминой А.И. об установлении запрета ответчику выгуливать крупный рогатый скот на земельных участках принадлежащих обществу на праве аренды и взыскании убытков с ответчика, вызванных потравой ячменя домашними животными ответчика в мае 2021 года.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По смыслу положений статьи 209, 210 ГК РФ на собственника домашних животных возложены бремя их содержания и обязанность соблюдать при владении ими требования нормативно-правовых актов, не нарушать права и интересы других граждан.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. В случае причинения вреда животными на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, при котором не исключается возможность причинения им вреда имуществу иных лиц.
Исходя из анализа указанных норм права, предъявленные АО "Агрофирма "Ольдеевская" исковые требования основаны на законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из разъяснений, приведенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из предмета заявленных АО "Агрофирма "Ольдеевская" исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление фактов бесконтрольного выгула Кузьминой А.И. домашних животных на землях, принадлежащих на праве аренды истцу, потраву посевов ячменя истца указанными домашними животными в мае 2021 года и тем самым причинение убытков агрофирме, а также размер этих убытков, при этом доказывание этих обстоятельств в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возлагается на истца. При доказанности истцом указанных обстоятельств, на ответчика Кузьмину А.И. возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков агрофирме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кузьминой А.И., АО "Агрофирма "Ольдеевская" доказан факт бесконтрольного содержания Кузьминой А.И. своих домашних животных, которое выразилось в том, что указанные животные систематически заходили на арендованные истцом земли.
В частности данное обстоятельство подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции от 3 апреля 2020 года, согласно которому 31 марта 2020 года на территории тока АО "Агрофирма "Ольдеевская" паслись 6 коров Кузьминой А.И. (л.д. 30), письменными пояснениями самой Кузьминой А.И. от 15 апреля 2021 года, данных сотруднику полиции, согласно которым 1 апреля 2021 года её домашние животные зашли на территорию АО "Агрофирма "Ольдеевская" (л.д. 21), постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой А.И. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 22, 23), письменными пояснениями работника истца ФИО, данных сотруднику полиции 23 апреля 2021 года, согласно которым домашние животные Кузьминой А.И. 23 апреля 2021 года прошли через принадлежащее АО "Агрофирма "Ольдеевская" поле с молодой люцерной, топча растения, и зашли на ферму агрофирмы (л.д. 12, 13), протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 года, составленным сотрудником полиции, которым установлено, что на территории, принадлежащей АО "Агрофирма "Ольдеевская", гуляют 18 коров и 20 овец, принадлежащих Кузьминой А.И. (л.д. 14, 15), постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району от 29 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой А.И. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 16, 17).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления Кузьминой А.И. запрета выгуливать крупный рогатый скот на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды АО "Агрофирма "Ольдеевская", является правильным.
Между тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Кузьминой А.И. о недоказанности истцом фактов причинения ему вреда и наличие убытков вследствие бесконтрольного содержания ответчиком своих домашних животных.
Из вышеуказанных постановлений участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району от 15 и 29 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой А.И. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует, что какого-либо материального ущерба АО "Агрофирма "Ольдеевская", вызванного поеданием коровами Кузьминой А.И. кормов агрофирмы причинено не было.
Каких-либо доказательств тому, что домашние животные Кузьминой А.И. в мае 2021 года вытоптали осуществленные истцом посевы ячменя, материалы дела не содержат, собственно как и доказательств наличия посевов на тот момент на земельном участке с кадастровым номером N.
Справка о стоимости затрат на производство ярового ячменя на площади 10 га в 2021 году, расчет взыскиваемой суммы понесенного ущерба, представленные главным бухгалтером АО "Агрофирма "Ольдеевская", приказ руководителя АО "Агрофирма "Ольдеевская" о плановой себестоимости продукции от 12 марта 2021 года, документ, поименованный как "отпуск продукции (оценка стоимости) (бухгалтерский учет)", не подтверждают данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика Кузьминой А.И. убытков при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно причинения ответчиком вреда истцу, в связи с чем считает необходимым отменить обжалованное решение в части взыскания убытков в размере 376700 руб. 25 коп. и принять по делу в этой части новое решение об отказе АО "Агрофирма "Ольдеевская" в иске.
Отмена решения суда в данной части повлечет его изменение и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Кузьминой А.И. в пользу агрофирмы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года в части взыскания убытков и принять по делу в этой части новое решение, которых отказать в удовлетворении иска акционерного общества "Агрофирма "Ольдеевская" к Кузьминой А.И. о взыскании убытков в размере 376700 руб. 25 коп.
Это же решение в части взыскания госпошлины изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Кузьминой А.И. в пользу акционерного общества "Агрофирма "Ольдеевская" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
И.В. Юркина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка