Определение Ярославского областного суда от 14 августа 2020 года №33-4378/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-4378/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
14 августа 2020 года
материал по частной жалобе Бобушкина С.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бобушкина С.А. к САО "ВСК" о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Бобушкин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковом заявлением к САО "ВСК", в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию стоимости ремонта, связанного с устранением последствий некачественного ремонта в размере 190 153 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг почты для направления иска ответчику, в суд в размере 400 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Бобушкина по доверенности Гусеву В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона N 123-ФЗ САО "ВСК" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление Бобушкина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, исходил из того, что Бобушкин С.А. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены ряд документов.
В силу чего, судья пришел к выводу о несоблюдении Бобушкиным С.А. установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 17 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к обращению к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Из материалов дела усматривается, что 18.06.2020 Бобушкин С.А. обратился В Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании компенсации стоимости ремонта, связанного с устранением последствий некачественного ремонта.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению от 12.05.2020 обращение Бобушкина С.А. было принято рассмотрению. При этом Бобушкину С.А. было предложено предоставить сведения о наименовании серии и номере выдачи документа, удостоверяющего личность.
Между тем, предоставление указанных документов не предусмотрено 4 ст. 17 Закона N 123-ФЗ.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявителем не были предоставлены документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, документы, подтверждающие право собственности на транспортного средство, заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение в обоснование заявленных требований. Непредставление указанных документов, запрошенных финансовым уполномоченным из ЗАО "ВСК" повлекло невозможность рассмотрения обращения Бобушкина С.А.
Таким образом, непредоставление указанных документов, отсутствие которых повлекло за собой прекращение рассмотрения обращения, произошло не по вине Бобушкина С.А., более того указанные документы и не были затребованы у него финансовым уполномоченным в уведомлении от 12 мая 2020 года.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года отменить. Материал возвратить в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка