Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4378/2020
04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц. В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года
по иску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Фурс Ольге Валентиновне о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Требования УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу мотивированы тем, что Фурс О.В. состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка. ИП Волобуева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фурс О.В. о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении ареста на имущество, счета должника. В судебном заседании заявитель отказалась от заявленных требований ввиду того, что ее требования были добровольно удовлетворены ответчиком. Данный отказ был принят судом, при этом с УФССП России по Кемеровской области были взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., которые платежным поручением от 10.04.2019 N 229888 были перечислены на счет ИП Волобуевой Е.А. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным действием судебного пристава-исполнителя Фурс О.В. и наступившим для ИП Волобуевой Е.А. ущербом, установленным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018. Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба. Просит взыскать с Фурс О.В. в пользу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу материальный ущерб в порядке регресса в размере 5 000 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Фурс О.В. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса - отказать.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2020, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласна с выводами суда о том, что понесенные ИП Волобуевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя не являются убытками и не могут быть взысканы в порядке регресса.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от N-к от 04.08.2017, Фурс О.В. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на период отсутствия основного работника ФИО6 23.10.2017 Фурс О.В. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ Фурс О.В. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N 1228-к от 29.05.2018.
01.04.2019 Фурс О.В. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, 09.08.2019 Фурс О.В. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка на постоянной основе.
ИП Волобуева Е.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий, бездействия, взысканию убытков.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу N А27-22843/2017 принят отказ ИП Волобуевой Е.А. от требований по делу N А27-24048/2017 в части признания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области по аресту и изъятию автомобиля незаконными, бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранению ограничений на совершение регистрационных действий в отношений автомобилей, по сохранению ареста на счета, открытые в банках на имя Волобуевой Е.А. незаконным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании убытков. Производство по делу N А27-22843/2017 в указанной части прекращено. С УФССП по Кемеровской области в пользу ИП Волобуевой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., которые платежным поручением N 229888 от 10.04.2019 денежные средства перечислены УФССП России по Кемеровской области на счет ИП Волобуевой Е.А.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков с Фурс О.В. в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что понесенные УФССП по Кемеровской области судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Расходы, понесенные УФССП по Кемеровской области, в рамках дела N А27-24048/2017, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Фурс О.В., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.
С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
