Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2488/2019 по иску Рыбкиной С.Е. к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", 3-и лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Возрождение" о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Рыбкина С.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", в обоснование указав о том, что она является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1996 году ею произведена перепланировка квартиры, выполнены работы по пристройке веранд (холодных помещений) с устройством входного узла за счет демонтажа подоконной части оконного проема; выполнены работы по изменению конфигурации помещений со сменой мест расположения санитарно-технического оборудования. Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением ООО "Судэксперт-Групп". Истцом в адрес ответчика направлялось заявление от 01.07.2019 с просьбой узаконить указанную перепланировку. Однако, согласно ответу от 15.07.2019 истцу отказано в согласовании перепланировки.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом сохранена в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью, с учетом холодных помещений 70,9 кв.м, в том числе, жилой площадью -30,8кв.м, подсобной - 20,3 кв.м, холодных помещений- 19,8 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - Гавриленко Е.П. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается в жалобе на то, что истцом в установленном порядке не согласована перепланировка и переустройство жилого помещения с уполномоченным лицом, не предпринимались меры к легализации спорного объекта.
Также автор жалобы не соглашается с выводами заключения специалиста, представленного в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыбкина С.Е. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель истца Рыбкиной С.Е. - адвокат Беликова Ж.А. по ордеру от 17.03.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону - Полуряш М.Н. по доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( том 2 л.д. 18-19, 21-22).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222, 247 ГК РФ, ст.ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ и исходил из заключения специалиста N 049-СЭ/19 по результатам строительно-технического исследования, согласно выводам выполненные работы по пристройке веранд в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требования законодательства, выводы заключения не оспаривались сторонами.
Судом также учтено, что согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение разрешить реконструкцию и перепланировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии осуществлено с согласия собственников жилых помещений дома. Реконструкция спорной квартиры произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает интересы собственников жилых помещений, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемых законом прав и интересов других граждан. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СЭ/19, согласно выводам которого перепланировка и реконструкция спорного жилого помещения не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение специалиста в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и реконструкция состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца Администрации г. Ростова-на-Дону не обращалась.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств существенного нарушения ответчиками строительных норм и правил истцом не представлено, реальной угрозы жизни и здоровью истца спорное строение не несет.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
