Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2020 по иску Носаевой Галины Алексеевны, Черноштан Юрия Борисовича к Кожуховой Наталье Александровне, Кожухову Олегу Алексеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Кожуховой Ульяны Олеговны, Кожухову Ярославу Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Кожуховой Натальи Александровны, Кожухова Олега Алексеевича, действующему также в интересах несовершеннолетней Кожуховой Ульяны Олеговны, Кожухова Ярослава Олеговича к Носаевой Галине Алексеевне, Черноштан Юрию Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Носаевой Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Носаева Г.А., Черноштан Ю.Б. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Кожуховой Н.А., Кожухову О.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Кожуховой У.О., Кожухову Я.О. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 757 кв.м с кадастровым номером N в соответствии со схемой АО "БТИ - Информцентр" от 23.09.2019 года.
В обоснование исковых требований истцы указали, что наряду с ответчиками являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Носаевой Г.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит 46/226 долей, на земельный участок - 49/147; Черноштан Ю.Б. принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой дом - 49/226 долей, на земельный участок - 49/147; Кожуховой Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит - 422/904 доли, на земельный участок - 94/588 доли; Кожухову О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит - 34/904 доли, на земельный участок - 34/588; несовершеннолетней Кожуховой У.О. в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит - 34/904 доли, на земельный участок - 34/588; Кожухову Я.О. в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит - 34/904 доли, на земельный участок - 34/588.
Порядок пользования жилым домом сложился: Носаева Г.А. пользуется квартирой N, Черноштан Ю.Б. - квартирой N, Кожухова Н.А., Кожухов О.А., Кожухова У.О., Кожухов Я.О. - квартирой N. Все жилые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Спора по порядку пользования жилыми помещениями не имеется.
Черноштан Ю.Б. проходит на земельный участок через калитку, расположенную с фасадной части участка, Носаева Г.А. и ответчики проходят на земельный участок через вторую калитку, отдельно расположенную на фасадной части земельного участка. Рядом с этой калиткой расположены въездные ворота на участок.
Находящийся в общем пользовании земельный участок имеет визуальные разграничения, однако внутренних заборов не имеется.
Соглашение о порядке пользования общим земельным участком между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.
В соответствии со схемой АО "БТИ - Информцентр" от 23.09.2019 года определение порядка пользования земельным участком возможно, без нарушения прав совладельцев.
Не согласившись с предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, Кожухова Н.А., Кожухов О.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Кожуховой У.О., Кожухов Я.О. обратились в суд со встречным иском к Носаевой Г.А., Черноштан Ю.Б. об определении порядка пользования земельным участком по схеме N 2 варианта определения порядка пользования N 1 заключения судебного эксперта N 49 от 6.04.2020 года.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Носаевой Г.А., Черноштан Ю.Б. было отказано, встречные исковые требования Кожуховой Н.А., Кожухова Я.О., Кожухова О.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Кожуховой У.О., были удовлетворены.
Порядок пользования земельным участком N по <адрес> площадью 757 кв.м определен в соответствии с идеальными долями совладельцев с координатами, указанными на схеме N 2 (вариант определения порядка пользования N 1) экспертного заключения N 49 от 6.04.2020 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". В соответствии с границами, определенными в указанном экспертном заключении Черноштан Ю.Б. выделен в пользование земельный участок N 1 площадью 252,3 кв.м; Носаевой Г.А. - участок N 2 площадью 89 кв.м, участок N 2" площадью 156,1 кв.м, общей площадью 245,1 кв.м; в совместное пользование требования Кожуховой Н.А., Кожухова О.А., Кожуховой У.О., Кожухова Я.О. выделен участок N 3 плозщадью 211,6 кв.м, участок N 3" площадью 33,5 кв.м, общей площадью 245,1 кв.м. В совместное пользование Носаевой Г.А., Кожуховой Н.А., Кожухова О.А., Кожуховой У.О., Кожухова Я.О. выделен земельный участок N 4 площадью 14,4 кв.м.
В апелляционной жалобе Носаева Г.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность о необоснованность. В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что указанный жилой дом является для нее единственным жильем, она имеет инвалидность и пожилой возраст. Ответчики, злоупотребляя своими правами, размещают во дворе дома в непосредственной близости с ее окнами два транспортных средства, в связи с чем, ухудшается экологическая обстановка, нарушаются ее права на спокойный отдых. По установленному судом варианту порядка пользования въездные ворота будут расположены на земельном участке, предоставленном в пользование ответчиков, вместе с тем, ворота устанавливались на общие денежные средства, при их установке предполагалось их совместное использование для провоза на земельный участок крупно-габаритных грузов. Между тем, по задней меже земельного участка у ответчиков имеется возможность прохода и проезда. Судом не разъяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд не указал, по каким причинам не принимает во внимание иные варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
истец (ответчик по встречному иску) Носаева Г.А., ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Турищева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и приобщении к материалам дела нового доказательства, полученного истцом в связи с отказом суда первой инстанции в проведении по делу дополнительной экспертизы - экспертного исследования N 383 от 10.08.2020 года.
Истец (ответчик по встречному иску) Черноштан Ю.Б. доводы апелляционной жалобы Носаевой Г.А. поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кожуховой Н.А., Кожухова О.А., Кожухова Я.О. по доверенности Учава Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на определение порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося фактического порядка пользования. Возражала против приобщения к материалам дела новых доказательств и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу отказано по основаниям ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом приобщенного нового доказательства - экспертного исследования N 383 от 10.08.2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, приобщив к материалам дела новое доказательство проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 мая 2020 года по настоящему делу данным требованиям не соответствует.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 года (в редакции от 25.12.2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.06.2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Установив факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 757 кв.м, на праве общей долевой собственности сторонам спора: Носаевой Г.А. в размере - 49/147; Черноштан Ю.Б. -49/147; Кожуховой Н.А. - 94/588 доли; Кожухову О.А. - 34/588; несовершеннолетней Кожуховой У.О. - 34/588; Кожухову Я.О.- 34/588, суд пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования указанными совладельцами земельным участком.
Между тем, судом не в полной мере учтены вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов настоящего гражданского дела, материалов инвентаризационного дела N 5473 БТИ следует, что право собственности на жилой дом N по <адрес> Черноштан Ю.Б. и Носаевой Г.А. в равных долях возникло на основании договора дарения от 20.03.1982 года. Земельный участок при доме имел площадь 600 кв.м.
На основании договора от 26.11.1991 года совладельцы Черноштан Ю.Б. и Носаева Г.А. определили порядок пользования жилым домом, одновременно установив, что земельный участок находится в общем пользовании.
На основании договора дарения от 3.12.1991 года Черноштан Ю.Б. подарил Носаевой Г.А. 1/20 долю в праве на указанный жилой дом.
В соответствии с договором дарения от 11.02.2000 года Носаева Г.А. подарила 4/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом дочери -Кожуховой Н.А.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 15.02.2000 года доли совладельцев жилого дома распределились следующим образом: у Носаевой Г.А. - 7/30, у Черноштан Ю.Б. - 9/20, у Кожуховой Н.А. - 19/60.
Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 7.10.2002 года N на основании заявлений совладельцев жилого дома N <адрес>, утвержден проект границ земельного участка N по <адрес> площадью 757 кв.м. Указанный земельный участок передан в собственность в равных долях (по 1/3) Носаевой Г.А., Черноштан Ю.Б., Кожуховой Н.А.
Согласно плану земельного участка от 16.09.202 года (МУП "Управление главного архитектора" г. Воронежа) земельный участок имел следующие смежества: пер. Минина, участок дома N <адрес>, участок N <адрес>, участок N <адрес>. То есть вход (доступ) на земельный участок возможен с <адрес> и <адрес>.
Часть земельного участка со стороны смежеств <адрес>, участок N <адрес> согласно схематическим чертежам земельного участка в материалах именовалась огородом (позднее - садом).
Ворота по данным БТИ обозначены на планах с 2004 года, включены в состав технических сооружений на участке. Таким образом, пользование указанными сооружениями осуществлялось совместно всеми совладельцами земельного участка (Носаевой Г.А., Черноштан Ю.Б., Кожуховой Н.А.) с 2004 года. Указанное обстоятельство ни одной из спорящих сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Территория двора со стороны каждой из квартир в данном жилом доме на ситуационных планах БТИ (обозначенная пунктирной линией) определяется с 2004 года, повторяется в абрисе участка 2006 года. В настоящее время эти границы визуально обозначены мощением, асфальтированием, бордюрами.
Как следует из письменных объяснений сторон, факт размещения на замощенной части двора со стороны входа в квартиру Носаевой Г.А. и въездных ворот двух транспортных средств, принадлежащих ответчикам Кожухову О.А., Кожухову Я.О., не оспаривался сторонами, подтвержден фотоматериалами, имеющимися в деле. Именно данное обстоятельство, по утверждению истца Носаевой Г.А., создает для нее как совладельца домовладения и земельного участка личный дискомфорт, невозможность использования данной части земельного участка в своих интересах, для своих нужд, приводит к часто повторяющимся конфликтным ситуациям. С целью урегулирования данного вопроса Носаевой Г.А. и Черноштан Ю.Б. предприняты меры для урегулирования спора в целях заключения соглашения по порядку пользования земельным участком, а затем инициирован иск об определении порядка пользования земельным участком.
Доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности в рассматриваемом случае сложился какой-либо определенный порядок пользования земельным участком, не вызывающий нареканий участников общей долевой собственности, материалы дела не содержат. Доводы сторон свидетельствуют о длительном (затяжном) характере спора.
Определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции выбор варианта пользования, предложенного ответчиками и экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", как наиболее целесообразного, обосновал необходимостью сохранения юридически равнозначных площадей земельного участка, учетом функционального назначения объектов недвижимости, сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом и обеспечением возможности его эксплуатации в целях соблюдения баланса интересов всех сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Однако, двум другим, имеющимся вариантам определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции сравнительной оценки в решении не дал.
Между тем, все три имеющиеся в деле варианта определения порядка пользования спорным земельным участком отвечают критерию сохранения юридически равнозначных площадей земельного участка, приходящихся на долю каждого из совладельцев, учитывают возможность беспрепятственного доступа участников общей долевой собственности на жилой дом к его частям согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, позволяют его обслуживать в необходимой мере.
Выбранный судом вариант определения порядка пользования, приведенный на схеме N 2 (вариант определения порядка пользования N 1) экспертного заключения N 49 от 6.04.2020 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", по мнению судебной коллегии, не отвечает критерию соблюдения баланса интересов всех сторон, поскольку въездные ворота на земельный участок, ранее находившиеся в пользовании всех участников общей долевой собственности, при выбранном варианте будут находиться в исключительном пользовании ответчиков Кожуховых. Выбранный вариант не позволяет устранить причину возникшего спора между Носаевой Г.А., Черноштан Ю.Б. и семьей Кожаевых по порядку пользования земельным участком, фактически закрепляет порядок, который не устраивает двух совладельцев жилого дома, совокупный размер долей которых значительно превышает совокупный размер доли ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при выборе предложенных ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" вариантов определения порядка пользования, ответчикам в пользование может быть предоставлен неравнозначный с другими совладельцами по функциональному назначению земельный участок, а именно: объем выделяемой для пользования садовой земли непропорционален долям совладельцев, не отвечает существующему в настоящее время порядку ее использования.
При таких обстоятельствах с определенным судом первой инстанции порядком пользования земельным участком согласиться нельзя.
Анализ представленной в материалы дела истцами схемы определения порядка пользования земельным участком, выполненной АО "БТИ - Информцентр", с учетом конкретной рассматриваемой жизненной ситуации, позволяет прийти к выводу о соответствии приведенного в схеме порядка пользования земельным участком вышеприведенным критериям. Данный вариант предусматривает возможность, с учетом пожеланий сторон, использовать территорию двора, въездные ворота в общих интересах заинтересованных в совместном использовании собственников. Площадь общего участка позволяет разместить на территории двора транспортное средство, обеспечить проход собственников к используемым частям дома, их ремонт при необходимости, исключает использование отдельных частей (мест) земельного участка вопреки интересам совладельцев, предоставляет возможность учесть нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им. При этом у каждого из совладельцев имеются равные возможности использования как части двора, так и части садовой земли с учетом своих потребностей и размера принадлежащих долей.
Согласно экспертному исследованию ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 393 от 10.08.2020 года данный вариант определения порядка пользования земельным участком возможен. Между тем в рамках, проведенной судебной экспертизы экспертами данный вариант не рассматривался как один из возможных и приемлемых вариантов определения порядка пользования.
Указанный в схеме порядок пользования земельным участком, определен исходя из совокупности условий, в том числе: учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Носаевой Галины Алексеевны удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-178/2020 по иску Носаевой Галины Алексеевны, Черноштан Юрия Борисовича к Кожуховой Наталье Александровне, Кожухову Олегу Алексеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Кожуховой Ульяны Олеговны, Кожухову Ярославу Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Кожуховой Натальи Александровны, Кожухова Олега Алексеевича, действующему также в интересах несовершеннолетней Кожуховой Ульяны Олеговны, Кожухова Ярослава Олеговича к Носаевой Галине Алексеевне, Черноштан Юрию Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Носаевой Галины Алексеевны, Черноштан Юрия Борисовича к Кожуховой Наталье Александровне, Кожухову Олегу Алексеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Кожуховой Ульяны Олеговны, Кожухову Ярославу Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования Носаевой Галиной Алексеевной, Черноштан Юрием Борисовичем, Кожуховой Натальей Александровной, Кожуховым Олегом Алексеевичем, несовершеннолетней Кожуховой Ульяной Олеговной, Кожуховым Ярославом Олеговичем земельным участком N по <адрес> с кадастровым номером N площадью 757 кв.м в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной 23.09.2019 года АО "БТИ - Информцентр".
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кожуховой Натальи Александровны, Кожухова Олега Алексеевича, действующему также в интересах несовершеннолетней Кожуховой Ульяны Олеговны, Кожухова Ярослава Олеговича к Носаевой Галине Алексеевне, Черноштан Юрию Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком по схеме N 2 варианта определения порядка пользования N 1 заключения судебного эксперта N 49 от 6.04.2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
