Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4378/2020
от 13 октября 2020 года по делу N 33- 4378/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре: Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шахманаева М.А. о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда РД от 11.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Шахманаева М.А. на определение Карабудахкентского районного суда РД от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать полностью в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда РД от 11.12.2018г. об удовлетворении исковых требований ООО Авиакомпании "Победа" к ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что <дата> по его инициативе было проведено экспертное исследование, согласно выводам, изложенным в экспертизе N от 15.05.2020г. частицы пыли, паров и аэрозолей, освежителей имеют геометрические размеры от 1 до 10 мкм и даже при малой концентрации создают достаточно большую интенсивность рассеяния, что приводят к повышенной вероятности ложных срабатываний. Судом при рассмотрении дела не было учтено то, что датчик сигнализации (датчик дыма) пожарной безопасности, установленный в туалетной комнате на борту воздушного судна марки "Боинг 737- 800" мог сработать ложно. Эти обстоятельства небыли известны на момент вынесения судебного решения и открылись только после получения заключения эксперта N от 15.05.2020г.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФИО1 и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Указав, что Суду при рассмотрении дела не было известно то обстоятельство, что датчик сигнализации (датчик дыма) пожарной безопасности, установленный в туалетной комнате на борту воздушного судна марки "Боинг 737- 800", мог сработать ложно, о чем стало известно только после получения им заключения эксперта. Выводы указанного заключения подтверждают его позицию в суде первой инстанции при рассмотрении иска о возмещении убытков, о том, что во время нахождения воздушного судна в воздухе, он воспользовался туалетной комнатой, получив доступ к ней через живую очередь пассажиров.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Авиакомпания Победа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представитель ООО Авиакомпания "Победа" не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом приведённых выше обстоятельств без не явившихся участников процесса, которые извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от <дата>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения заявитель, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Карабудахкентского районного суда от <дата> удовлетворены требования ООО "Авиакомпания Победа" к ФИО1 о возмещении убытков.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Карабудахкентского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заявитель сослался на то, что суду при рассмотрении дела не было известно о возможном ложном срабатывании детектора дыма, о чем ему стало известно по выводам экспертного заключения, данного по экспертизе, проведенной <дата> по его инициативе после вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра.
Выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе ответчика через значительное время после вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это обстоятельство не является фактически относящимся к делу, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, о котором ответчик не знал и не мог знать. Указанное заключение по делу является новым доказательством, а переоценка доказательств и обстоятельств по рассмотренному спору законом не предусмотрена.
Фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении судом дела.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что заявитель доводы, объективно обосновывающие, что имеются обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, суду не привел и доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД: 05RS0N -20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5, Гасановой Д.Г.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Отказать полностью в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда РД от 11.12.2018г. об удовлетворении исковых требований ООО Авиакомпании "Победа" к ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
