Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "АТЭК" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО "АТЭК" на решение Нижневартовского городского суда от 28.01.2020 г., которым постановлено:
признать трудовыми правоотношения между (ФИО)1 и ООО "АТЭК" в период с 06.03.2019 г. по 06.05.2019 г.
Обязать ООО "АТЭК" внести в трудовую книжку (ФИО)1 запись о приеме на работу в ООО "АТЭК" 06.03.2019 г. производителем работ и увольнении 06.05.2019 г.
Взыскать с ООО "АТЭК" в пользу (ФИО)1 заработную плату 47 404 руб., компенсацию за задержку выплат 5 681, 37 руб., незаконно удержанные 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату проезда 13 812,10 руб., почтовые расходы 447,04 руб., всего 73 884,51 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО "АТЭК" в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 2 137,56 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал прорабом в ООО "АТЭК" с 06.03.2019 г. до 06.05.2019 г., с 18.06.2019 г. до 15.07. 2019 г. Правоотношения с 06.03.2019 г. до 06.05.2019 г. были оформлены договором возмездного оказания услуг, между тем, фактически стороны состояли в трудовых правоотношениях. Работодатель не оплатил труд работника в надлежащем размере. Просит установить факт трудовых правоотношений с 06.03.2019 г. до 06.05.2019 г. в качестве прораба, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать заработную плату и компенсацию за нарушение срока выплат в размере 109 456,30 руб., незаконно удержанную работодателем сумму 1 500 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает решение в части разрешения спора об оплате труда с 18.06.2019 г. по 15.07.2019 г. и размера компенсации морального вреда. Суд не учел доводы апеллянта о том, что за указанный период ему причиталась заработная плата в размере 80 000 руб. Считает несправедливым определенный суд размер компенсации морального вреда, просит его увеличить. Считает ошибочным направление судом частного определения ответчику, а не контролирующим органам.
В апелляционной жалобе ООО "АТЭК" оспаривает решение в части разрешения требований по правоотношениям с (дата) по (дата) Суд не учел представленные апеллянтом доказательства о работе истца по гражданско-правовому договору. В связи с установлением факта трудовых отношений истец имеет право на вознаграждение за указанный период в размере аналогичном трудовому договору от 18.06.2019 г. Считает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, просит его уменьшить. Не находит оснований для компенсации понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая решение о признании трудовыми отношений сторон с 06.03.2019 г. до 06.05.2019 г., суд первой инстанции правильно оценил содержание договора возмездного оказания услуг от 06.03.2019 г., которым на истца возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, предусмотрены условия материальной ответственности, установлены графики сменности, режим рабочего времени.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о квалификации правоотношений сторон в вышеуказанный период.
Разрешая вопрос об оплате труда истца с 06.03.2019 г. до 06.05.2019 г., суд правильно принял в основу решения: письменное соглашение сторон об оплате труда работника в размере 3 065 руб. за смену; количество отработанных смен (51); подтвержденные материалами дела выплаты 18 000 руб., 40 590 руб., 30 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в пределах заявленного истцом размера 47 404 руб. (3065 х 51 х 0,87 - 18 000 - 40 590 - 30 000).
Не влекут отмену решения суждения ответчика о необходимости применения для разрешения спора в данной части условий трудового договора от 18.06.2019 г., поскольку указанный трудовой договор не распространяются на правоотношения с 06.03.2019 г. до 06.05.2019 г.
По аналогичным причинам, суд правомерно отклонил доводы истца о применении условий договора о возмездном оказании услуг от 06.03.2019 г. для разрешения спора по оплате труда за период с 18.06.2019 г. до 16.07.2019 г.
Суждения истца о согласовании сторонами оплаты по трудовому договору от 18.06.2019 г. в размере 80 000 руб. противоречат содержанию данного договора. Согласно п. 7.1 трудового договора от 18.06.2019 г. работнику установлены: оклад 11 280 руб. в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, предусмотренном ТК РФ; районный коэффициент 70 % в месяц.
Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате труда работника с 18.06.2019 г. по 15.07.2019 г. по условиям трудового договора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Установленная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Основания для изменения размера данной компенсации по доводам жалоб истца и ответчика, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Представленные в дело документы подтверждают транспортные и почтовые расходы истца в связи с рассмотрением дела. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика соответствующую компенсацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
По результатам рассмотрения дела судом в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в адрес ответчика вынесено частное определение, в котором указаны выявленные нарушения закона и возложена обязанность принять меры для исключения впредь подобных нарушений. Между тем, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы для применения в отношении ответчика иных мер воздействия.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 28.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
