Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4378/2019
от <дата> года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа прокурора Республики Дагестан об увольнении из органов прокуратуры, восстановлении в должности ведущего специалиста прокуратуры <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО7 (на основании от <дата> и ордера N от <дата>) и ФИО8 (на основании ордера N от <дата>), просивших решение суда отменить представителя ответчика - Прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 (на основании доверенности от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа прокурора РД за N-л от <дата> об её увольнении из органов прокуратуры Республики Дагестан на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности ведущего специалиста прокуратуры <адрес> Республики Дагестан и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности ведущего специалиста прокуратур <адрес> Республики Дагестан с <дата>. Приказом Прокурора Республики Дагестан за N-л от <дата> освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ведущего специалиста прокуратуры <адрес> Республики Дагестан и уволена из органов прокуратуры Республики Дагестан вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Считает увольнение незаконным. В ходе проведенной в отношении нее аттестации она ответила на большинство заданных вопросов, оснований признать ее не соответствующей занимаемой должности не имелось. За период работы в указанной должности она нарушений служебной дисциплины не допускала, имеет неоднократные поощрения.
Полагает, что ее увольнение инициировано прокурором <адрес> Республики Дагестан ФИО10 после подачи ее рапорта на имя прокурора Республики Дагестан о злоупотреблениях, совершаемых прокурором.
Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако, вопреки указанной норме закона ответчик ей не предложил нижестоящую, либо нижеоплачиваемую должность в органах прокуратуры.
Считает, что в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, ответчик обязан был перед увольнением предложить ФИО1 все вакансии, имевшиеся у него в данной местности, работу, которую она может выполнять с учетом ее квалификации и здоровья. Однако ответчиком данная норма трудового законодательства не соблюдена, в связи с чем полагает увольнение незаконным.
По изложенным основаниям ФИО1 просила восстановить её на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Она уволена из органов прокуратуры Республики Дагестан на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <дата>.
Согласно п. 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом следует обратить внимание на то, что в данном случае расторжение трудового договора по инициативе работодателя является его правом, а не обязанностью.
Согласно п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <дата> служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Поскольку ФИО1 уволена на основании п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Рсосийской Федерации" от <дата> (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), то на нее распространяется установленный п. 17 ст. 48 вышеназванного закона порядок, из которого следует что отказ гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <дата>.
В нарушение приведенных выше норм суд самостоятельно в оспариваемом судебном акте изложил, то что в момент увольнения ФИО1 свободных штатных единиц, соответствующих ее образованию, у работодателя не было. Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление не указывал на отсутствие свободных штатных единиц, соответствующих образованию истца. Кроме того ответчик не представил в суд для исследования доказательства, подтверждающие выводы суда в оспариваемом судебном акте об отсутствии свободных штатных единиц, соответствующих образованию истца.
Суд в оспариваемом решении не мотивирует, каким образом наниматель (работодатель) доказал и какие доказательства были им представлены суду об отсутствии возможности перевода истца на другую должность либо на нижеоплачиваемую.
Таким образом, выводы суда в части соблюдения ответчиком требований Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <дата> при увольнении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушении требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, согласно п. 31 названного постановления указано, что если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
Таким образом, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истцу не были предложены для замещения нижестоящие вакантные должности, также истец не был извещен об отсутствии вакантных должностей.
В дополнении к апелляционной жалобе истцом также указано на то, что в приказе об увольнении содержится ссылка на подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе в Российской Федерации", которым предусмотрено увольнение в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, однако в материалах дела медицинское заключение отсутствует.
Кроме того, ответчиком нарушена процедура аттестации истца.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, приказом прокурора республики Дагестан N-л от <дата> ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ведущего специалиста прокуратуры <адрес> и уволена из органов прокуратуры Республики Дагестан вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.
Оспаривая свое увольнение, предусмотренных законом оснований для её увольнения не имелось, меры к её трудоустройству не приняты, увольнение явилось следствием её преследования со стороны прокурора <адрес> ФИО10
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ).
Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно части 2 статьи 37 указанного федерального закона допускается увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 данной статьи (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца, установленный Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ порядок при её увольнении не нарушен.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были исследованы представленные сторонами доказательства, представленные ответчиком акты проверки и справки о работе истца, проверено соблюдение ответчиком при проведении аттестации ФИО1 требований действующего законодательства, исследованы доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО1 о допущенных при её увольнении нарушениях и с учетом положений ст. ст. 16, 17, 48 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ установлено, что никаких нарушений при проведении аттестации и увольнении истца ответчиком допущено не было.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по названному выше основанию, процедура, сроки и порядок проведения аттестации истца и ее увольнения были соблюдены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, проверены судебной коллегией и признаны правильными, поскольку соответствуют материалам дела и указанным в названных выше нормативных правовых актах нормам.
Часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет квалификационные требования к должностям государственной гражданской службы, в том числе к старшей группе должностей категории "специалисты", в которую входит должность ведущего специалиста, регистрационный номер (код) - 17-3-4-044 (раздел 17 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1574).
Доводы ФИО1 о том, что увольнение явилось следствием преследования истца за то, что она обращалась к прокурору республики с жалобами на незаконные действия прокурора <адрес> ФИО10, судом правомерно признаны необоснованными.
Из письменных возражений прокуратуры Республики Дагестан на исковое заявление, объяснений представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании, представленных работодателем в материалы дела письменных доказательств следует, что в мае <дата> года в прокуратуре <адрес> Республики Дагестан была проведена плановая комплексная проверка, по результатам которой работа по организации и обеспечению делопроизводства признана неудовлетворительной, прокурору района ФИО11 предложено устранить имеющиеся нарушения и обеспечить безусловное выполнение требований Инструкции по делопроизводству. На момент проверки ФИО1 занимала должность инспектора-делопроизводителя.
По результатам повторной проверки, проведенной в конце <дата> года, отделом особого и общего делопроизводства прокуратуры республики работа инспектора-делопроизводителя ФИО1 вновь была признана неудовлетворительной, и.о. прокурора <адрес> ФИО10 рекомендовано решить вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
Изложенное подтверждается представленными с в материалы дела актами проверки, материалами переписки Прокуратуры Республики Дагестан с прокуратурой <адрес>.
Установлено также, что по результатам указанной проверки ФИО1 не была подвергнута и.о. прокурора <адрес> ФИО10 дисциплинарному взысканию, что опровергает её доводы о преследовании со стороны ФИО10
В связи с изменениями в штатном расписании и переименованием занимаемой ею должности инспектора-делопроизводителя приказом от <дата> N-л ФИО1 была назначена на должность ведущего специалиста государственной гражданской службы прокуратуры <адрес>. По истечении года с момента её назначения на указанную должность <дата> работодателем была проведена досрочная аттестация ФИО1 в числе других 12 государственных гражданских служащих прокуратуры.
Проведенная перед аттестацией проверка состояния делопроизводства выявила существенные недостатки и упущения в обеспечении документооборота прокуратуры <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 не сделала каких-либо выводов и не предприняла мер к улучшению своей работы.
Изложенное подтверждается справкой о результатах проверки состояния делопроизводства и архивного дела в прокуратуре <адрес>, материалами аттестации.
Порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих регламентирован Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от <дата> N 110 (ред. от <дата>) "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" (далее - Положение), статьей 48 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Положения аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.
Установленный Положением порядок аттестации ответчиком не нарушен.
Как установлено судом первой инстанции, перед проведением аттестации непосредственным руководителем истца был составлен отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим должностных обязанностей, с которым ФИО1 была ознакомлена <дата> и на который представила свои возражения.
Согласно пункту 20 названного выше Положения по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:
а) соответствует замещаемой должности гражданской службы;
б) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;
в) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования;
г) не соответствует замещаемой должности гражданской службы.
Из протокола аттестационной комиссии от <дата> N следует, что ФИО1 присутствовала на заседании аттестационной комиссии, за принятое по результатам аттестации решение о её несоответствии занимаемой должности члены аттестационной комиссии проголосовали единогласно. Кворум на заседании аттестационной комиссии был обеспечен.
Согласно пункту 21 Положения результаты аттестации сообщаются аттестованным гражданским служащим непосредственно после подведения итогов голосования.
Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Гражданский служащий знакомится с аттестационным листом под расписку.
С результатами аттестации и аттестационным листом, в котором было отражено решение аттестационной комиссии, ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ею подписью в данном документе. В день аттестации от ознакомления с решением аттестационной комиссии ФИО1 ознакомиться отказалась, была ознакомлена с ним под расписку <дата>.
Решение аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от <дата> N ФИО1 в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда р первой инстанции о том, что нарушений требований ст. 48 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении аттестации истца не допущено.
Согласно абзацу 2 пункта 24 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации по истечении одного месяца после проведения аттестации перевод гражданского служащего на другую должность гражданской службы либо увольнение его с гражданской службы по результатам данной аттестации не допускается. Время болезни и ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего в указанный срок не засчитывается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца адвоката ФИО8 о том, что установленный приведенной выше нормой срок работодателем нарушен.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была нетрудоспособна (находилась на больничном) с 8 по <дата>, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с 27 февраля по <дата>. Кроме того, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (частично) с <дата> по <дата>, в связи с её болезнью отпуск был продлен еще на 9 дней с <дата>.
Приведенные выше обстоятельства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала.
После выхода истца на работу приказом по прокурора Республики Дагестан от <дата> N-л ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена из органов прокуратуры Республики Дагестан вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации на основании п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" п. 1 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт ней прекращен, с истцом произведен окончательный расчет, принято служебное удостоверение.
Приказ об увольнении истца содержит ссылку на п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
Кроме того, по тексту приказа указано: "уволить из органов прокуратуры Республики Дагестан вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации", в качестве основания к увольнению указано - решение аттестационной комиссии.
Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации предусмотрено подпунктом "б" п. 1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что подпункт "а" п. 1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ указан в приказе об увольнении ФИО1 из органов прокуратуры указан ошибочно вместо подпункта "б" п. 1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ.
Статьей 73 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В Федеральном законе от <дата> N 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.
В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обязан был изменить формулировку причин увольнения ФИО1, привести её в соответствии с законом, что не было сделано.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выполняя приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить формулировку причин увольнения истца с подпункта "а" п. 1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ на подпункт "б" п. 1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ.
Исходя из изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии медицинского заключения, подтверждающего невозможность продолжения ею гражданской службы, изложенные ею в дополнении к апелляционной жалобе, на законность обжалуемого судебного решения не влияют.
Допущенная работодателем ошибка (описка) - указание в приказе об увольнении подпункта "а" п. 1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ вместо подпункта "б" п. 1 ч.1 ст. 37 названного Федерального закона, сама по себе не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой данной статьи - вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть представлены ФИО1, которая решение аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от <дата> N была признана несоответствующей занимаемой должности
В целях более тщательной проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приведенные выше нормы при е1ё увольнении были нарушены, у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, судом апелляционной инстанции были дополнительно запрошены из прокуратуры Республики Дагестан и исследованы в судебном заседании книги приказов, указаний и распоряжений (в оригинале) за период с момента признания ФИО1 решением аттестационной комиссии не соответствующей занимаемой должности по настоящее время, сведения о численности работников прокуратуры Республики Дагестан. Представителем ответчика суду также представлена справка о перемещениях за период с <дата> по <дата>.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, прием работников в прокуратуру на такие должности в юридически значимый период не имел места.
Установлено, что после увольнения истца должность ведущего специалиста в прокуратуре <адрес>, которую занимала ФИО1, упразднена, вместо неё введена должность старшего специалиста 1 разряда, которая по функциональным обязанностям равнозначна занимаемой истцом до увольнения должности, вследствие чего она не могла быть предложена истцу. К тому же данная должность была введена после увольнения ФИО1 вместо занимаемой ею до увольнения должности ведущего специалиста.
По этим же основаниям ФИО1 не могла быть предложена имевшаяся у ответчика в другой местности (в г. Махачкала) вакансия ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры Республики Дагестан. Данное обстоятельство установлено исследованием в судебном заседании Должностных регламентов федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего специалиста 1 разряда прокуратуры города (района) Республики Дагестан и федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста прокуратуры города (района) Республики Дагестан.
После увольнения истца и введения в прокуратуре <адрес> должность старшего специалиста 1 разряда на указанную должность назначена ФИО2 освобождением её от должности старшего специалиста 1 разряда прокуратуры <адрес> (приказом N-л от <дата>).
Таким образом, доводы истца о нарушении при её увольнении требований ч. 2 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также не нашли подтверждения.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решение суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:
"Изменить основания увольнения ФИО1 с должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - ведущего специалиста прокуратуры <адрес> Республики Дагестан, указанные в приказе прокурора Республики Дагестан N-л от <дата> "Об освобождении от замещаемой должности, увольнении и прекращении служебного контракта", с подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от <дата> "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от <дата> "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
