Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ившиной О.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ившиной О.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних И.А.С. и И.К.С., к Перминову И.Г. о признании договора займа от 9 января 2018 года, соглашения о предоставлении отступного (об отступном) от 17 января 2018 года, дополнительного соглашения N1 к соглашению о предоставлении отступного (об отступном) от 17 января 2018 года и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ившина О.Г. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.А.С. и И.К.С. с иском Перминову И.Г. о признании договора займа от 9 января 2018 года, соглашения о предоставлении отступного (об отступном) от 17 января 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества Ившиной О.Г.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения являлась собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. 9 января 2018 года Панкратов В.А. ввел истца в заблуждение путем обмана о строительстве для неё и её детей жилого дома в г. Ижевске, заставил ее заключить договор займа с Перминовым И.Г. на сумму 300 000 руб. Денежные средства по указанному договору она не получала. Перминов И.Г., не убедившись в правомочиях Панкратова В.А. на получение денежных средств, передал указанную сумму займа Панкратову В.А. Далее Панкратов В.А. вновь ввел истца в заблуждение, указав, что денежных средств в размере 300 000 руб. на строительство нового жилого дома не хватит, необходимо увеличить сумму, для этого надо подписать документы, которые предоставит Перминов И.Г., который после подписания договора предоставит ей займ на строительство жилого дома в размере 1 200 000 руб. Тот факт, что в результате подписания данного договора право собственности на принадлежащие истцу жилое помещение и земельный участок будет передано Перминову И.Г., она не осознавала и не предполагала. Позже ей стало известно о том, что 11 января 2018 года она подписала соглашение о предоставлении отступного (об отступном), согласно которому в счет погашения долга по договору займа от 9 января 2018 года она передает в качестве отступного недвижимое имущество - земельный участок с жилым домом, расположенные по вышеуказанному адресу. При подписании данного соглашения Панкратов В.А. и Перминов И.Г. путем обмана убедили истца в том, чтобы она написала две расписки о получении от Перминова И.Г. денежных средств в размере 300 000 руб. и 900 000 руб. Однако указанные денежные средства ни Панкратов В.А., ни Перминов И.Г. ей не передавали. С Перминовым И.Г. она не договаривалась о том, что указанное имущество она оценивает в 1 200 000 руб., так как рыночная стоимость имущества значительно выше. Правовым основанием иска указывает п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), также просила признать дополнительное соглашение N1 к соглашению о предоставлении отступного (об отступном) от 17 января 2018 года недействительным на основании ст. 168, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле привлечен Отдел по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации МО "Глазовский район".
Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкратов В.А.
Согласно свидетельству о смерти N, выданному Отделом ЗАГС Администрации МО "Воткинский район" УР ДД.ММ.ГГГГ года, Панкратов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В суде первой инстанции истец Ившина О.Г. и её представитель Варина Е.Я. исковые поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Перминов И.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Перминова И.Г. - Ахмитшин Р.Р. также в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель Отдела по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации МО "Глазовский район" - Мехедова Ж.В. полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял в качестве доказательств и не дал оценку представленным истцом протоколу допроса Панкратова В.А., протоколу очной ставки между Панкратовым В.А. и Ившиной О.Г., явке с повинной Панкратова В.А. Указывает, что договор займа и соглашение о предоставлении отступного были заключены истцом в результате преступных действий Панкратова В.А. В дополнительном соглашении N1 к соглашению о предоставлении отступного в нарушении ст. 432 ГК РФ отсутствует существенное условие договора - условие о предмете договора. Дополнительное соглашение в нарушение положений ст. 8.1 ГК РФ не было зарегистрировано. Судом не учтены интересы бывшего супруга Ившиной О.Г. - И.С.Н., так как подписанное истцом обязательство от 19 июля 2013 года не свидетельствует о том, что И.С.Н. имел право на долю в жилом помещении, которое будет построено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ившиной О.Г., ответчика Перминова И.Г., представителя Отдела по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации МО "Глазовский район", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 9 января 2017 года между Перминовым И.Г. (займодавец) и Ившиной О.Г. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. (п.2.2). Займ предоставлен на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 32,4 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>; строительство нового дома на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3500 кв.м, адрес объекта: <адрес> (п.2.1).
Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (п.2.3 договора).
Согласно п.2.13 договора заемщик гарантирует надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, и что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему.
Согласно п.2.14 договора заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (том 1, л.д.94-95).
9 января 2017 года между Перминовым И.Г. (залогодержатель) и Ившиной О.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (том 1, л.д.96-98), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 9 января 2017 года передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценка предмета ипотеки (жилого дома) соглашением сторон определена в размере 300 000 руб., земельного участка -500 000 руб.
Договор залога вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 11 января 2018 года.
Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, пояснений истца, представленных письменных доказательств, установлено, что договор займа и договор залога недвижимого имущества были составлены сторонами 9 января 2018 года. Указание в данных договорах на 2017 год их составления является технической ошибкой.
Факт передачи Перминовым И.Г. денежных средств Ившиной О.Г. в размере 300 000 руб. по договору займа денежных средств от 9 января 2018 года подтверждается распиской Ившиной О.Г. от 17 января 2018 года (том 1, л.д.99).
Кроме того, 17 января 2018 года между Перминовым И.Г. и Ившиной О.Г. было заключено Соглашение о предоставлении отступного (об отступном) (том 1, л.д.100), по условиям которого между стороной - 1 (Перминовым И.Г.) и стороной-2 (Ившиной О.Г.) заключен договор займа от 09 января 2018 года, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 на возвратной основе денежные средства в размере 300 000 руб. (п.1). По состоянию на 17 января 2018 года задолженность Ившиной О.Г. по возврату суммы займа составляет 300 000 руб. (п.3).
Согласно п.4 соглашения на основании ст.409 ГК РФ взамен исполнения своих обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 09 января 2018 года сторона-2 (Ившина О.Г.) передает стороне-1 (Перминову И.Г.) на праве собственности в качестве отступного недвижимое имущество, указанное в п.2 настоящего соглашения, а именно: жилой дом, назначение жилое,1-этажный, общая площадь 32,4 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Согласно п.6 соглашения стороны оценили стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере 1 200 000 руб., из которых стоимость жилого дома 200 000 руб., стоимость земельного участка 1 000 000 руб. Разница между стоимостью недвижимого имущества и размером прекращаемого предоставлением отступного обязательства в размере 900 000 руб. выплачена стороной-1 (Перминовым И.Г.) стороне-2 (Ившиной О.Г.) до подписания настоящего соглашения.
Согласно п. 5 соглашения Перминов И.Г. приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к Перминову И.Г. вышеуказанные обязательства Ившиной О.Г. перед Перминовым И.Г. по договору займа от 09 января 2018 года прекращаются в полном объеме.
Данное соглашение имеет силу акта приема-передачи (п.9 соглашения).
Согласно расписке от 17 января 2018 года Ившина О.Г. получила от Перминова И.Г. денежные средства в сумме 900 000 руб. по соглашению об отступном от 17 января 2018 года (том 1, л.д.102).
Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 17 января 2018 года к соглашению о предоставлении отступного (об отступном) (том 1, л.д.209) в результате осмотра земельного участка, указанного в пункте 4 соглашения о предоставлении отступного (об отступном) от 17 января 2018 года стороны установили, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано. Перминов И.Г. и Ившина О.Г. пришли к соглашению о том, что за стоимость, указанную в п.6 соглашения о предоставлении отступного (об отступном) от 17 января 2018 года, без дополнительных оплат Перминов И.Г. приобретает право собственности на указанный объект незавершенного строительства и имеет право зарегистрировать на него свое право собственности в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 2, ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 28, ст. 161, п. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168, п. 3 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. ст. 209, 307, 409, 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 и п. 2 ст. 808, ст. 812 ГК РФ, п. 1 ст. 64 СК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, основывала их на положениях ст.168 и п.3 ст.179 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделок, отсутствует. Какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделок на заведомо невыгодных для нее условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.
Кроме того, в договоре займа сторонами оговорено, что заемщик действует добровольно, не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Истец при заключении договора займа, соглашения о предоставлении отступного и дополнительного соглашения к нему действовала по своей воле, об условиях договора займа, соглашения об отступном, дополнительного соглашения была осведомлена, кабальность оспариваемых условий заключенного договора займа, соглашения об отступном истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.
Соглашение о предоставлении отступного подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели ввиду. Стороны создали соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа от 09 января 2018 года.
Как верно указано судом, тот факт, что Ившина О.Г. снялась с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также свидетельствует о том, что она осознавала природу совершенных ею сделок, была согласна с тем, что обязана исполнять принятые ею условия.
Поскольку доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях и что истец была вынуждена заключить сделки вследствие тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ничем не подтверждены, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными являются обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что договор займа и соглашение о предоставлении отступного были заключены истцом в результате преступных действий Панкратова В.А., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истцом в качестве правового основания недействительности сделок указаны положения ст. 168, ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Указанные истцом преступные действия Панкратова В.А. не могут свидетельствовать о недействительности сделок по заявленным истцом основаниям.
Довод жалобы о том, что в дополнительном соглашении N1 к соглашению о предоставлении отступного в нарушении ст. 432 ГК РФ отсутствует существенное условие договора - условие о предмете договора, является несостоятельным, поскольку отсутствие этого условия могло являться основанием для признания сделки незаключенной, а такое требование истцом не заявлялось.
Приведенный в жалобе довод о том, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о недействительности сделки по указанным истцом основаниям.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, судебная коллегия находит постановленным при правильном применении положений статей 196, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам дела. В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ившиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка