Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Точилиной Лилии Федоровны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Точилиной Лилии Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Точилиной Л.Ф., о взыскании задолженности договору кредитной карты.
В обоснование требований ссылалось на то, что между Точилиной Л.Ф. и АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 60 000 рублей. Договор является смешанным договором, составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 16.10.2017 ответчику направлен заключительный счет с требованием об оплате в течение 30 дней задолженности, образовавшейся за период с 15.08.2017 по 16.10.2017. 28.03.2018 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты. На момент перехода прав требования задолженность Точилиной Л.Ф. составляла 76 620 рублей 16 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик уведомлён о состоявшейся уступке права требования. В связи с чем права требования по договору кредитной карты *** принадлежат ООО "Феникс", на дату направления в суд искового заявления задолженность составляет 76 620 рублей 16 копеек.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 15 августа 2017 года по 16 октября 2017 года включительно задолженность в размере 76 620 рублей 16 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 498 рублей 60 копеек.
Решением Белокурихинского городского Алтайского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Точилиной Л.Ф. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по договору кредитной карты *** за период с 15 августа 2017 года по 16 октября 2017 года включительно в размере 76 620 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 60 копеек, всего 79 118.
В апелляционной жалобе ответчик Точилина Л.Ф. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банк с предложением о расторжении договора к ней не обращался, судебного акта о расторжении договора не представил, полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином. Досудебный порядок урегулирования спора не исполнен. Материалы дела не содержат доказательств направления заключительного счета, заключительный счет не получала, представленный в материалы дела заключительный счет без даты, отсутствует исходящий номер и печать. Кредитная задолженность в заключительном счете указана в размере 62 508 руб. 10 коп. Об уступке права требования не уведомлена, в связи с чем ООО "Феникс" не имеет права требовать задолженность. Суд необоснованно не учел заявление о снижении размера процентов, иных выплат и штрафов. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 процента плюс 290 руб. противоречит п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельность", пункту 6 Тарифного плана "Кредитная карта Тинькофф Платинум. Лимит задолженности до 300 000 рублей. Указанное условие незаконно включено в условия заключенного договора кредитной карты. Сумма комиссии в размере 4 292 рубля за снятие наличных денежных средств и сумма комиссии в размере 14 112 руб. 06коп. за перевод клиента на новый тарифный план взыскана судом необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, 06.06.2017 Точилина Л.Ф. заполнила заявление-анкету с предложением АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Согласно содержащейся в составе заявления-анкеты заявки, Точилина Л.Ф. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), номер кредитного договора - *** счет карты - ***. При этом Точилина Л.Ф. уведомлена, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,19%; при погашении кредита минимальными платежами - 29,77% годовых. В указанном заявлении-анкете (заявке) ответчик подтвердила, что она лично получила кредитную карту, ознакомлена и согласно с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать.
В соответствии с заключённым Договором банк обязательства выполнил в полном объёме, выпустив на имя заёмщика - Точилину Л.Ф. кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.
Согласно представленной выписке по счету договора *** за период с 06.06.2017 по 28.03.2018, Точилина Л.Ф. 20.06.2017 произвела активацию банковской карты, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные Договором сроки вернуть кредит.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки (20.072017, 20.08.2017, 20.09.2017), иные сведения, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания, п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг Договор 16.10.2017 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.
Ответчик Точилина Л.Ф. в счет погашения образовавшейся задолженности внесла 27.10.2017 и 29.11.2017 платежи в размере по 500 рублей каждый, не погасив при этом сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
28.03.2018 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключённому с Точилиной Л.Ф., что подтверждается Генеральным соглашением *** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д. 10-17), дополнительными соглашениями от 01.07.2015, от 31.12.2015, от 01.09.2016, 01.06.2017, дополнительным соглашением от 28.03.2018 года и Актом приёма-передачи прав (требований) от 28.03.2018 к Договору уступки прав (требований). При этом в адрес заёмщика Точилиной Л.Ф. направлено уведомление об уступке права требования.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заёмщика Точилиной Л.Ф. по Договору перед Банком составила 76 620 рублей 16 копеек, что подтверждается Актом приёма-передачи прав (требований) от 28.03.2018, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.
После передачи ООО "Феникс" прав требования погашение задолженности по Договору заёмщиком не производилось.
Согласно определению от 22.10.2018, мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края отменен судебный приказ мирового судьи этого же судебного участка от 07.10.2018, вынесенный по заявлению взыскателя ООО "Феникс", о взыскании в его пользу с Точилиной Л.Ф. задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу просроченной задолженности, образовавшейся за период с 15.08.2017 по 16.10.2017 включительно в размере 76 620 рублей 16 копеек.
Разрешая спор, суд руководствуясь положения ст. 309, 310,333, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Условиями комплексного банковского обслуживаниям, Тарифным планом ТП 7.27, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 508 руб. 10 коп., просроченных процентов в размере 10 222 руб. 45 коп. При этом оснований для уменьшения начисленных штрафов суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счёта включительно.
В силу пунктов 5.7-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем за 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
В соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Заёмщик обязалась: погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершенные по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае не согласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня формирования счета-выписки, заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности по договору кредитной карты, приведенные нормы права, регулирующие кредитные отношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение условий заключенного договора, п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
При таких обстоятельствах заключенного договора кредитной карты, судебная коллегия приходит к выводу, что банк не должен обращаться к ответчику с предложением расторгнуть договор, представлять судебных акт о расторжении договора.
При этом ст.ст. 450, 452 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривают ссылку на положения заключенного договора.
Судебная коллегия, признавая размер задолженности, заявленный к взысканию верным, исходит из расчета, представленного истцом, выписки по счету и внесенных сумм ответчиком. Размер кредитной задолженности в заключительном счете в сумме 62 508 руб. 10 коп. совпадает с размером основного долга заявленного ко взысканию на основании расчета задолженности. Сумма в размере 62 508 руб. 10 коп. сформирована по состоянию на 16.10.2017. Образование суммы штрафа в размере 3 889 руб. 61 коп. судом первой инстанции проверено, размер штрафа остался без изменений, судебная коллегия с ней соглашается. В заключительном счете по состоянию на 16.10.2017 размер процентов указан в размере 11 222 руб. 45 коп., что соответствует расчету задолженности по состоянию на 16.10.2017. Итого 77 620 руб. 16 коп.
27.10.2017 и 29.11.2017 произведено пополнение счета по 500 рублей (всего 1000 руб. ). В связи с чем сумма процентов уменьшилась до 10 222 руб. 45 коп. Итого с учетом сумм основного долга, штрафа, и процентов размер задолженности составил 76 620 руб. 16 коп.
В представленном истцом в материалы дела расчете задолженности по договору кредитной карты подробно, в хронологическом порядке расписаны даты операций, суммы расходов по основному долгу, суммы поступлений, процентов, основной долг, штрафы, иные платы, общая задолженность, наименование операций и пояснения к ним. При этом, ответчик свой контррасчет не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств направления Заключительного счета, при установленных по делу обстоятельствах, включая то, что заключение договора кредитной карты не оспорено, денежные средства ответчику предоставлены, размер задолженности подтвержден, счет-выписки истцом формировались, о наличии задолженности в указанном размере ответчик также знала из судебного приказа, который был отменен по ее заявлению, не может влиять на право обратиться в суд за взысканием задолженности и являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Уведомление об уступке права требования направлено банком заемщику. Неполучение такого уведомления на законность сделки по уступке права требования не влияет. Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Ссылку на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судебная коллегия признает необоснованной, поскольку в указанном пункте приведено разъяснение при условии исполнения должником своего обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки. Не усматривая оснований для ее снижение им приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: выставление счет-выписок по оплате минимального платежа, размер штрафов (неустойки) оговорен сторонами при заключении кредитного договора (пункты 9.1-9.3 Тарифного плана), разногласий при его подписании у сторон не возникло, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиком Точилиной Л.Ф. обязательства, ненадлежащее исполнение обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, компенсационную природу неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ 24.12.2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств не противоречит Федеральному закону РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам ГК РФ.
Тарифным планом по заключенному договору кредитной карты предусмотрено начисление и взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 процента плюс 290 руб., поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании довода апелляционной жалобы. Встречных требований о незаконности условий договора кредитной карты ответчиком не заявлено.
Как следует из расчета заявленных требований и взысканных судом сумм комиссия в размере 14 112 руб. 06 коп. с ответчика не взыскана, следовательно, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о взыскании с Точилиной Л.Ф. указанной суммы.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Точилиной Лилии Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
