Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4378/2019
"25" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Игнатенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Щербинина Н.Д. к Бабаевой Н.Г., Мищенко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе стены гаража, восстановлении забора
по апелляционной жалобе Щербинина Н.Д.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Щербинин Н.Д. обратился с иском в суд к Бабаевой Н.Г., Мищенко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м, кадастровый N путем восстановления прежних границ смежных земельных участков N по <адрес> и N по <адрес>. Просит также обязать ответчиков снести часть стены гаража, расположенной на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчиков восстановить забор по меже смежных земельных участков N по <адрес> и N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истцу на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N от 15.10.2007 года на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м, кадастровый N. Также собственником данного земельного участка является Титкова Т.А..
Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являются Бабаева Н.Г. и Мищенко Л.Г.
В 80-х годах на принадлежащем истцу земельном участке N по <адрес> был возведен гараж с отступом 0,5 м от межи смежных земельных участков N по <адрес> и участка N по <адрес>. Принадлежащие сторонам по делу смежные земельные участки были разграничены забором, возведенным ответчиками.
Истец указывает, что в 2006 году ответчики без предварительного согласования с ним снесли забор и самовольно захватили 0,5 м. принадлежащего ему земельного участка, начали возведение гаража вплотную к гаражу истца, расположенному на земельном участке истца. При этом ответчики самовольно срезали выступающую часть крыши гаража истца, тем самым преградив сток дождевой воды, которая попадала внутрь помещения, в связи с чем, вскоре от сырости деревянные стеллажи прогнили и крыша обрушилась. Кроме этого, с крыши гаража истца ответчиками был снят лист железа, которым была покрыта крыша гаража.
Считает, что в результате неправомерного захвата ответчиками части принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, площадь участка истца уменьшилась, чем нарушаются законные права и интересы истца как собственника. Кроме этого, в связи с тем, что ответчики без предварительного согласования и с нарушением границ смежных земельных участков вплотную к гаражу, расположенному на принадлежащем истцу земельном участке, возвели на своем участке строение, истец не имеет возможности осуществить ремонтные мероприятия своего гаража, так как не имеет доступа к задней его части ввиду того, что подход к нему возможен только со стороны участка, принадлежащего ответчикам, и который они отказываются предоставить истцу.
С целью восстановления прежней границы земельных участков, а также с целью обеспечения доступа с задней части, принадлежащего истцу гаража, истец неоднократно обращался к ответчикам, однако каждый раз получал отказы.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 года заявленные Щербининым Н.Д. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 233,234-239).
В апелляционной жалобе Щербинин Н.Д. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 3-5).
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам по делу, выражает не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербинин Н.Д. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Ответчик Бабаева Н.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, поэтому просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.
Также в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Щербинину Н.Д. на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N от 15.10.2007 года на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м, кадастровый N, в границах, указанных в кадастровой плане участка, прилагаемом к приказу (л.д. 9-20). Вторым участником долевой собственности в ? доле на указанный земельный участок является Титкова Т.А. (л.д. 188-193).
Собственниками рядом расположенного жилого дома и земельного участка площадью 601 кв.м (кадастровый N) по адресу: <адрес> являются Бабаева Н.Г. и Мищенко Л.Г. - по 1/2 доли каждая (л.д. 80-82, 92-94,96-97,98-99,182-187).
Земельный участок N по <адрес> и участок N по <адрес> поставлены на кадастровый учет, на указанных земельных участках имеются жилые и хозяйственные постройки.
В связи с заявленными истцом требованиями по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N от 30 января 2019 года фактическое местоположение границы между земельными участками N по <адрес> и N по <адрес> не соответствует границе, внесенной в ГКН (согласно выписок из ЕГРН на земельные участки от 07.12.2018) (см. п. 1 исследовательской части заключения, схему N приложения к заключению).
При сравнении фактической границы между исследуемыми земельными участками с границей, указанной в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие в местоположении и конфигурации границ. Фактическая граница между данными участками смещена в сторону земельного участка N по <адрес>: в точке 8 - на 0,56 м, в точке 9 - на 0,61 м, в точке 10 - на 0,59 м, в точке 12 - на 1,26 м, в точке 17 - на 1,15 м.
Исходя из вышеизложенного следует, что нарушения межевых границ земельного участка по адресу: <адрес> со стороны смежных землепользователей Бабаевой Н.Г. и Мищенко Л.Г. по <адрес> не имеется.
Гараж лит. Г3, находящийся на земельном участке N по <адрес>, не расположен в границах земельного участка N по <адрес>.
Расположение гаража лит. Г3, находящегося на земельном участке N по <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (л.д. 203-212).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.
На основании представленных на исследование документов, а также на основании проведенных замеров судом установлено, что фактическая граница между земельным участком N по <адрес> и земельным участком N по <адрес> смещена в сторону земельного участка N по <адрес>, принадлежащего ответчикам: в точке 8 - на 0,56 м, в точке 9 - на 0,61 м, в точке 10 - на 0,59 м, в точке 12 - на 1,26 м, в точке 17 - на 1,15 м. Из выводов эксперта следует, что нарушения межевых границ земельного участка по адресу: <адрес> со стороны смежных землепользователей Бабаевой Н.Г. и Мищенко Л.Г. по <адрес> не имеется.
Из заключения также следует, что гараж лит. Г3, находящийся на земельном участке N по <адрес>, расположен в границах данного участка со стороны тыльной межи на расстоянии 1,05 м и 0,97 м от стен гаража лит. Г3, расположенного на участке N по <адрес>. Ранее гараж лит. Г3 участка N по <адрес> примыкал к гаражу лит. Г3 участка N по <адрес>, однако, на момент осмотра задняя стена гаража, принадлежащего Бабаевой Н.Г. и Мищенко Л.Г., перенесена на 1 м в сторону их участка от стен гаража, принадлежащего Щербинину Н.Д.
Расстояние от стен гаража лит. Г3, принадлежащего Бабаевой Н.Г. и Мищенко Л.Г., границы между исследуемыми земельными участками согласно сведений, внесенных в ГКН, составляет 1,61 м, 1,58 м (см. схему N приложения к заключению).
Таким образом, гараж лит. ГЗ, находящийся на земельном участке N по <адрес>, не расположен в границах земельного участка N по <адрес>.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд первой инстанции представлено не было.
Учитывая, что Щербининым Н.Д. в надлежащем порядке не доказан факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, то судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по восстановлению забора истца.
С учетом исследованных доказательств по делу, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Щербинину Н.Д. в удовлетворения его исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе стены гаража, восстановлении забора.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом всех представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об иной конфигурации земельного участка между сторонами и фактически выстроенных построек ответчиками на территории истца с нарушением прав Щербинина Н.Д., как собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом вынесенное решение учитывает зарегистрированные границы участков сторон и конфигурацию участков.
Вместе с тем, доказательств того, что необходимо изменить расположение ограждения по меже, в результате чего будет восстановлена граница, существовавшая ранее более 15 лет, не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
