Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4378/2019
Дело N 2-24/19 Председательствующий - судья Приходько Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4378/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Манакиной А.М., Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Калошина О.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года по иску Манакиной А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, ООО "СХП Снежеть" о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения и возражения Манакиной А.М. и ее представителя Медведевой Н.М., представителя Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В., судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Калошина Олега Валерьевича, представителя ООО СХП "Снежеть" Зайцевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манакина А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СХП "Снежеть" о передаче ей танка-охладителя молока <данные изъяты>, производства Курган-Сельмаш. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2013 года решение отменено, принято новое решение об обязании ООО "СХП Снежеть" передать ей указанный в акте о наложении ареста от 15.01.2013 года танк-охладитель молока <данные изъяты>, производства "Курган- Сельмаш", корпусом желтого цвета, размерами 3*1,2 метра, высотой-1,5 метра по длине, состоящего из двух отсеков. До настоящего времени решение суда не исполнено, само имущество утеряно. Поскольку за действия хранителя отвечает судебный пристав-исполнитель, просила взыскать в свою пользу с ответчика - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации сумму имущественного ущерба в размере стоимости танка-охладителя молока <данные изъяты>, производства "Курган-Сельмаш" в сумме 480300 рублей, с ответчика ООО "СХП Снежеть" расходы на оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Манакиной А.М. имущественный ущерб в размере 302000 рублей и судебные расходы в размере 43200 рублей. В остальной части исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе Манакина А.М. просила решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, считая, что в оспариваемой части решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Калошин О.В.,
Карачевский РО СП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Новикова А.А., Бояркин С.В., представитель Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года Манакиной А.М. подано исковое заявление к ООО СХП "Снежеть", ООО СХП "Ленинский", Красильнюк Л.А. об истребовании имущества - танка-охладителя молока <данные изъяты>, производства "Курган-Сельмаш" из чужого незаконного владения (гражданское дело N 2-896/2011).
В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения иска определением Карачевского районного суда Брянской области от 05.12.2011г. был наложен арест на танк-охладитель молока <данные изъяты>, производства "Курган-Сельмаш".
Актом судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Калошина О.В. о 15.01.2013г. наложен арест на танк-охладитель молока <данные изъяты>, производства "Курган-Сельмаш" корпус желтого цвета, размеры ~ 3x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии), находящийся на молочно-товарной ферме ООО СХП "Снежеть" в пос. Березовка, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО СХП "Снежеть".
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. к ООО СХП "Снежеть", ООО СХП "Ленинский", Красильнюк Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5.12.2013г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Манакиной А.М. был удовлетворен. На ООО СХП "Снежеть" возложена обязанность передать Манакиной А.М. указанный в акте о наложении ареста от 15 января 2013 года судебного пристава-исполнителя Карачевского отдела УФССП по Брянской области танк-охладитель молока <данные изъяты>, производства "Курган-Сельмаш" корпус желтого цвета, размеры ~ 3x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии).
25.12.2013г. на основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство N.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 1.12.2015г., составленному в пос. Березовка, в молочно-товарной ферме по исполнительному производству N о передаче от ООО СХП "Снежеть" Манакиной А.М. указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ танка-охладителя молока, при осмотре указанного имущества в присутствии понятых Манакина А.М. отказалась принять указанный в решении суда танк-охладитель молока, так как он не является танком-охладителем <данные изъяты>, производства "Курган-Сельмаш" и с другими характеристиками.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Новиковой А.А. исполнительное производство N было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании заявления Манакиной А.М. постановлением старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП по Брянской области вновь было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО СХП "Снежеть" о передаче танка-охладителя молока.
Из акта совершения исполнительных действий от 8.12.2017г. следует, что Манакина А.М. вновь отказалась принять танк-охладитель молока, пояснив, что он не соответствует характеристикам и параметрам танка-охладителя <данные изъяты> производства "Курган-Сельмаш".
По заключению судебной товароведческой экспертизы N от 14.03.2019г., проведенной независимой оценочной компанией Союза "Брянская торгово-промышленная палата", предъявленное 22.02.2019г. на осмотр оборудование на территории ООО "СХП Снежеть" (<адрес>) не является танком-охладителем молока <данные изъяты>, производства ОАО "КульганСельмаш", разукомплектовано, находится в неработоспособном состоянии и не пригодно для использования по назначению. Рыночная стоимость оборудования с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам танка-охладителя молока <данные изъяты>, производства ОАО "КульганСельмаш" на март 2019 года составляет 302000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства не предпринимались необходимые меры для сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ООО СХП "Снежеть", а само арестованное имущество в настоящее время утрачено в ходе исполнительного производства.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
На основании ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Ответственность хранителя за причиненные поклажедателю убытки предусмотрена ч. 1 ст. 902 ГК РФ согласно которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В соответствии с ч. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений Манакиной А.М., данный судебной коллегии, танк-охладитель молока, арестованный судебным приставом-исполнителем 15.01.2013г. принадлежит ей. 1.12.2015г. она отказалась принять танк-охладитель молока, так как он не является танком-охладителем <данные изъяты>, производства "Курган-Сельмаш" и с другими характеристиками.
17.01.2014г. и 18.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Калошиным О.В. произведены проверки наличия арестованного 15.01.2013г. имущества - танка-охладителя молока <данные изъяты>, производства "Курган-Сельмаш" в помещении молочного цеха молочно-товарной фермы в пос. Березовский, в ходе которой установлено наличие арестованного имущества по месту его хранения.
Из экспертного заключения независимой оценочной компанией Союза "Брянская торгово-промышленная палата" и объяснений экспертов ФИО12 и ФИО13, данных суду первой инстанции и судебной коллегии следует, что описание танка-охладителя молока в акте наложения ареста от 15.01.2013г. судебным приставом-исполнителем составлено непрофессионально, размеры оборудования указаны примерно и отличаются от фактически измеренных при проведении экспертного исследования. Комплектация оборудования соответствует указанной в акте.
Судебный пристав-исполнитель Калошин О.В. пояснил, что маркировка на танке-охладителе молока отсутствовала, документы на него представлены не были. Он посчитал, что находящийся на ферме в пос. Березовский танк-охладитель молока именно тот, который указан в определении суда о наложении ареста.
В совокупности приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертам на обследование был представлен танк-охладитель молока, арестованный судебным приставом-исполнителем Калошиным О.В. актом от 15.01.2013г., и на который истица указывает как на принадлежащее ей имущество.
В течение 2014г. судебным приставом-исполнителем арестованное оборудование осматривалось дважды, нарушения условий хранения выявлено не было.
Учитывая, что обязанность по хранению танка-охладителя молока прекратилась у ООО СХП "Снежеть" с момента отказа Манакиной А.М. в его получении 1.12.2015г., хранитель отвечает за повреждения лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), однако ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны хранителя материалами дела не установлено, а истицей не доказано.
Поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, факт утраты переданного на хранение имущества не подтвердился, умысла либо грубой неосторожности со стороны хранителя при повреждении спорного имущества не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения материальной ответственности на службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежи отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года по иску Манакиной А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, ООО "СХП Снежеть" о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отменить в части взыскания ущерба с казны Российской Федерации.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка