Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4378/2019
04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Е.М.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 года, которым с учетом определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ростова Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 09 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ростову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64 616 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ростовым В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме43 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под22% годовых за пользование заемными средствами. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи не производил, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 66 186 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 32 526 руб. 70 коп.; проценты - 24 823 руб. 89 коп.; штрафные санкции - 8 835 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности заемщик не исполнил, истец просил взыскать с Ростова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 64 616 руб. 99 коп., снизив в одностороннем порядке размер штрафных санкций до суммы 7266 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик Ростов В.В. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал наличие задолженности в части основного долга, в остальной части иск не признал, ссылаясь на вину Банка в образовавшейся задолженности, который не уведомил его об отзыве лицензии, не представил реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ростовым В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Ростову В.В. кредит в сумме43 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под22% годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Судом установлено, что ответчик Ростов В.В. воспользовался предоставленным кредитом, но свои обязательства надлежащим образом не исполнял, начиная с 01.02.2015 года неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по данному договору, внеся последний платеж 31.08.2015 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26 марта 2018 года конкурсный управляющий направил Ростову В.В. требование о погашении задолженности в размере 32 526 руб. 69 коп., не считая суммы просроченных процентов и штрафных санкций.
Согласно представленному банком расчету, за ответчиком Ротовым В.В. числится задолженность в сумме 66 186 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 32 526 руб. 70 коп.; проценты - 24 823 руб. 89 коп.; штрафные санкции - 8 835 руб. 97 коп.
Обращаясь в суд, истец снизил размер штрафных санкций с 8 835 руб. 97 коп. до 7 266 руб. 40 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Ростовым В.В. и уплата процентов за пользование им предусмотрены - раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ростова В.В. кредитной задолженности в сентябре 2018 года, 14 декабря 2018 года вынесенный судебный приказ от 24 сентября 2018 года отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями, а в суд с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 29 июля 2019 года.
Принимая во внимание, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд правомерно признал срок исковой давности по платежам до 30 апреля 2016 года пропущенным.
К остальным ежемесячным платежам суд не применил срок исковой давности, что ответчиком не оспорено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Ростова В.В. задолженность по основному долгу в размере 32526 руб. 70 коп., по процентам в размере 19080 руб. 65 коп. (23 471,14 - 4 390,49), штрафные санкции в размере 7215 руб. 23 коп. (7 606,19 - 390,96), с учетом применения срока исковой давности к просроченным платежам.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил штрафные санкции до 5 000 руб. Решение суда в этой части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности начал течь только с 31 ноября 2018 года, т.к. договором установлен срок возврата кредита до 30 ноября 2018 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
