Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Т.В. к Казначеевой И.Н. о признании права собственности по договору о залоге,
по апелляционной жалобе истца Казначеевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Казначеева Т.В. обратился в суд с иском к Казначеевой И.Н. о признании права собственности по договору о залоге, указав в обоснование своих требований, что 18.12.2017г. предоставила Казначеевой И.Н. в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей под залог недвижимого имущества: садовый домик, стоимостью 150 000 рублей, жилое строение без права регистрации проживания стоимостью 150 000 рублей, земельный участок стоимостью 100 000 рублей, кирпичный гараж стоимостью 100 000 рублей, земельный участок стоимостью 200 000 рублей.
Согласно расписке от 18.12.2017г., подписанной Казначеевой И.Н., ей переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые она обязуется вернуть не позднее 1.04.2019г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Учитывая, что неисполнение Казначеевой И.Н. обязательства по возврату денежных средств, Казначеева Т.В. просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости, указанные в расписке от 18.12.2017г., которые на праве собственности принадлежат Казначеевой И.Н.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2019г. исковые требования Казначеевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Казначеева Т.В. выражает несогласие с решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, и ст. 334.1, 335, 336, ГК РФ, регулирующие предмет залога и правила обеспечения обязательств за счёт стоимости заложенного имущества, полагает, что расписка, составленная Казначеевой И.Н., даёт ей право на удовлетворение неисполненных обязательств по возврату долга за счёт имущества, принадлежащего ответчику и переданного в залог.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ларионова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие других участников дела, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как указывает Казначеева Т.В. в своём исковом заявлении, ***г. передала в долг Казначеевой И.Н. денежные средства в размере 700000 рублей. В подтверждение заключённого с ответчиком договора займа истцом представлена расписка от ***г., из текста которой в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, Казначеевой И.Н. переданы в залог принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости в виде земельных участков и строений на общую сумму 700000 рублей.
Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ прямо предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. При этом, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность и такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 339.1 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления ответчиком в залог недвижимого имущества, и следовательно, возникновения у истца права получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества, истцом не доказан, в материалы дела не представлен надлежаще оформленный и прошедший государственную регистрацию договор ипотеки, заключенный между истцом Казначеевой Т.В. и ответчиком Казначеевой И.Н., о залоге принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
Как верно указано в решении суда, представленная истцом расписка, составленная Казначеевой И.Н. 18.12.2017г., содержит упоминание о залоге недвижимого имущества, однако не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является договором ипотеки, и не соответствует требованиям, которые установлены законодателем для такого рода договоров.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведённой оценки неправильной не установлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежаще оформленного и прошедшего государственную регистрацию договора, заключённого между Казначеевой Т.В. и Казначеевой И.Н. о залоге недвижимого имущества, оснований для признания права собственности истца на заложенное имущество не имеется.
Данные выводы согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Следует отметить, что поступившее в суд апелляционной инстанции письменное признание иска ответчиком Казначеевой И.Н. судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит приведённым выше нормам права, применимым к данным правоотношениям.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
