Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаховского Анатолия Михайловича на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
определением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 августа 2018 года оставлено без движения исковое заявление Шаховского А.М. к ООО "Городские энергетические ресурсы г.Тулы", АО "ТНС энерго Тула" о защите прав потребителей, затем по основаниям, изложенным в определении, возвращено заявителю определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года.
Шаховским А.М. на данное определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года подана 06.11.2018 частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи от 19 ноября 2018 года Шаховскому А.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года.
В частной жалобе Шаховской А.М. просит определение от 19 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что подал жалобу своевременно по возвращении из санатория.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ при подаче искового заявления без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление возвращается лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием не устранения в указанный срок недостатков поданного искового заявления, изложенных в определении от 10.08.2018.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения подателем иска не выполнены.
В адрес истца, местонахождением в <адрес>, данное определение направлено судом 21.08.2018г., о чем свидетельствует конверт с отметкой о возврате в суд 04.09.2018 (л.д. 16).
15.10.2018 Шаховской А.М. лично получил определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 с исковым заявлением и приложенными к нему документами (л.д. 15). 06.11.2018 заявитель обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, судья обоснованно исходил из того, что жалоба на определение от 20.08.2018, срок по которой истекал 04.09.2018, подана заявителем жалобы 06.11.2018, поэтому срок для ее подачи пропущен, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что с даты получения копии определения суда 15.10.2018 также имелось достаточно времени для подачи частной жалобы в установленный законом срок, однако и с даты получения копии судебного акта пятнадцатидневный срок был пропущен истцом без уважительных причин. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено. Указанные заявителем обстоятельства, не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность обжаловать определение суда в установленный законом срок. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Заявитель жалобы не лишен возможности подачи иска с соблюдением норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шаховского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка