Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-43772/2022

01 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Евтушенко Е.С., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Азаренкова Д.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азаренкова Д.Г. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" отказать,

установила:

Истец Азаренков Д.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГлавУПДК при МИД России") о признании пропуска срока уважительным и восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что он в период с 01.04.2019 по 01.02.2021 работал у ответчика в должности главного советника заместителя начальника Главного управления. Приказом от 01.02.2021 N 109к был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). Полагал, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку в день увольнения он являлся нетрудоспособным и находился на лечении. В нарушение ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были предложены все имеющиеся в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Азаренков Д.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Азаренкова Д.Г., возражения представителя ответчика Л., заключение прокурора Евтушенко Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2019 между Азаренковым Д.Г. и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" заключен трудовой договор N 19-ДпК, согласно которому, Азаренков Д.Г. принят на работу на должность главного советника заместителя начальника Главного управления. Дата начала работы 01.04.2019, договор заключен на неопределенный срок с должностным окладом в размере 133515 руб., дополнительным соглашением от 26.09.2019 N 1111-ДпК, должностной оклад установлен в размере 136185 руб., дополнительным соглашением от 02.12.2019 N 1929-ДпК, должностной оклад установлен в размере 155188 руб., дополнительным соглашением от 23.09.2020 N 19-ДпК, должностной оклад установлен в размере 160620 руб. (т. 1, л.д. 126-129, 8, 9, 10, 130).

05.11.2020 И.о. начальника ГлавУпДК при МИД России *** издан приказ N 1911 о сокращении в штатном расписании с 12.01.2021 должности главного советника заместителя начальника Главного управления (т. 1 л.д. 45). В этот же день Азаренкову Д.Г. вручено уведомление о сокращении штата со списком вакантных должностей, имеющихся у ответчика по состоянию на 05.11.2020 (т. 1, л.д. 186, 187-188, 189, 190).

Поскольку сокращаемая должность истца являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.

Приказом N 709к от 01.02.2021 действие трудового договора от 20.03.019 N 19-ДпК прекращено, Азаренков Д.Г. был уволен 01.02.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В качестве документов, послуживших основанием к увольнению указаны: приказ по ГлавУпДК при МИД России от 05.11.2020 N 1911, уведомление о сокращении штата от 05.11.2020 N 7207-ДпК/дк, листок нетрудоспособности с 10.01.2021 по 29.01.2021. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения, в этот же день Азаренкову Д.Г. выдана трудовая книжка (т. 1, л.д. 191, 179-182).

Согласно листкам нетрудоспособности, Азаренков Д.Г. был освобожден от работы с 01.02.2021 по 12.02.2021, с 13.02.2021 по 19.02.2021 (т. 1, л.д. 13, 14).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлен в установленные законом сроки, истцу предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказался; иных вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, поскольку судом было установлено, что при получении приказа об увольнении и трудовой книжки истец не известил работодателя не изо нетрудоспособности, документов, подтверждающих нетрудоспособность, ответчику не предоставил, в ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ" за получением листка нетрудоспособности обратился в 15 час. 00 мин., то есть после завершения процедуры увольнения. Указанные обстоятельства судом правомерно признаны злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5).

Как указывалось выше, трудовую книжку истец получил 01.02.2021 в день расторжения трудового договора, тогда как исковое заявление подано в суд только 16.04.2021, т.е. с пропуском срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указанные истцом причины о нахождении за пределами г. Москвы в период с 27.03.2021 по 10.04.2021 вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно не признаны уважительными причинами, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство препятствовало подаче иска в установленный законом срок представлено не было и в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Азаренковым Д.Г. установленного законом срока, суд не усмотрел таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что истец до 19.02.2021 был нетрудоспособен, что могло свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока, то срок на обращение в суд истек 19.03.2021, в то время как за пределы г. Москвы истец выехал уже по истечению срока на обращение с иском в суд.

Поскольку из содержания ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, данные обстоятельства судом установлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности и не определялось преимущественное право на оставление его на работе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, имевшиеся в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" на момент увольнения истца должности ведущего специалиста отдела корпоративной безопасности, специалиста 1 категории спецсектора, предложению истцу в качестве вакантных не подлежали, поскольку согласно материалам дела на момент сокращения истец квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения данных должностей, не соответствовал в силу отсутствия у него специализированного стажа работы в области обеспечения безопасности коммерческих структур не менее 5-ти лет и доступа к гостайне; доказательств наличия в штате ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется; ответчиком сокращалась единственная должность главного советника заместителя начальника Главного управления с функционалом определенным должностной инструкцией от 29.11.2019, замещаемая истцом, что указывает на отсутствие у него возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими главными советниками заместителя начальника Главного управления с функционалом определенным должностной инструкцией от 29.11.2019.

Также судом первой инстанции правомерно был отвергнут довод истца о том, что приказ ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" от 02.11.2020 N 1896 "Об изменении штатного расписания ГлавУПДК при МИД России" и приказ ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" от 05.11.2020 N 1911 "О сокращении штата" вынесены неуполномоченным лицом, при этом исходил из того, что согласно материалам дела данные приказы были изданы и.о. начальником ГлавУпДК при МИД России ***, подпись которого и полномочия на издание приказов на день вынесения решения суда не оспорены, вышеуказанные приказы на момент сокращения истца отменены не были и являлись действующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru