Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4377/2021

УИД 29RS0021-01-2020-000267-46
Судья: Куйкин Р.А.

        стр. 196 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4377/2021

        5 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Плесецкому району, УМВД России по Архангельской области, МВД России на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 г. (дело N 2-4/2021) по исковому заявлению Иванова А.И. к ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Плесецкому району и Министерству финансов РФ с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. В период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Плесецкому району (далее - ИВС), в том числе более 10 суток подряд в течение одного месяца, что причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствуют установленным законом требованиям. Так, ему не всегда выдавались матрасы, подушки, одеяла, простыни и полотенца, не выдавались наборы личной гигиены (туалетная бумага, зубная паста, мыло). Когда постельное белье выдавалось, оно было рваным и грязным. В связи с этим ему приходилось привозить постельные принадлежности, в том числе, одеяло, с собой. В здании ИВС отсутствует помещение сушилки, и он был вынужден сушить одежду в камере. Сотрудники ИВС предлагали ему сушить вещи в прожарочной камере, которая могла их испортить. Камеры не соответствуют установленным нормам по площади. В камерах ИВС постоянно присутствовал табачный дым, отдельного места для курящих не имеется, что причиняло вред его здоровью. Санузел огорожен от остальной части помещения камеры лишь железным щитом, унитаз в санузле отсутствует, от чего по камере распространяется неприятный запах и влажность. Из-за одновременного нахождения в камере нескольких человек постоянно образовывалась очередь в туалет и умывальник. Вода в душевой была ржавая и холодная, так как бойлер для нагревания воды не в состоянии обеспечить всех содержащихся в ИВС лиц горячей водой. Радиоточка в камере функционирует круглые сутки, что мешает сну в ночное время. В день этапирования в ИВС с 13 часов и до утра следующего дня его не кормили, ссылаясь, что на него пища в этот день не заказана. Медицинская помощь также предоставляется нерегулярно и некачественно, ограничивалась лишь выдачей таблеток без медицинского осмотра. При этом, он имеет хронические заболевания. В связи с неоднократным этапированием в ИВС он не смог своевременно пройти осмотр у врача хирурга-онколога. Места за столом, на котором принимают пищу, недостаточно для принятия пищи одновременно всем лицам, содержащимся в камере. Приходится принимать пищу по очереди, пища остывает. При этапировании в другое учреждение ему выдавали сухой паек, состоящий из 2 галет, 2 кусков сахара и 1 пакетика чая, а также жестяной банки каши, которую сотрудники конвоя не разрешали открывать с целью избежания причинения вреда здоровью. Указанные условия содержания причиняли ему физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он с учетом уточненных исковых требований оценивает в размере 1000000 рублей, которую просил взыскать с ответчиков.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний.

Представитель ответчика ОМВД России по Плесецкому району Асессорова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Иванова А.И., представителей ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России и МВД России, УФСИН России по Архангельской области и Министерства Финансов РФ, представителей третьих лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, ООО "Марс", ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России" в лице филиала "Центр специальных перевозок на Северной железной дороге", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В предыдущих судебных заседаниях истец Иванов А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявив дополнительные основания иска, согласно которым, медицинская помощь ему оказывалась некачественно, а именно сотрудниками ИВС вызывалась скорая помощь, а врач скорой помощи рекомендовал ему обращаться к другим квалифицированным врачам. Фактически медицинская помощь ему не оказывалась. В камерах ИВС было плохое освещение, что привело к ухудшению его зрения, питьевая вода была некачественная, ржавая, система вентиляции не вытягивала табачный дым из помещений, специальных мест для курения не предусмотрено, микроклимат не соответствовал установленным законом требованиям. В душевой имеются скрутки электрических проводов, что представляет опасность. Сторожевые собаки у здания ИВС лаяли по ночам, что мешало его сну, от собак был отвратительный запах, и они постоянно заглядывали в окна камер. За получение сухого пайка на период следования из ИВС в следственный изолятор расписывался другой человек. При этом, в составе сухого пайка выдавали жестяную банку с кашей или мясом, которую нечем было открыть, а сотрудники конвоя отказывали ему в просьбе открыть банку, в результате чего ему приходилось ехать из ИВС в следственный изолятор голодным. Указанные условия содержания причиняли ему физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Согласно письменным уточнениям Иванов А.И. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 г. исковые требования Иванова А.И. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, Министерству финансов РФ, УФСИН России по Архангельской области и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились ответчики ОМВД России по Плесецкому району, МВД России и третье лицо УМВД России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждений Асессорова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, что привело к установлению фактов, не имевших место в действительности. Полагает, что факт установления несоответствия водопроводной воды в камерах ИВС, а также наличия плесени на стенах камер спустя полтора года после пребывания в ней истца не может свидетельствовать о нарушении его прав в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания в периоды пребывания истца в ИВС. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции факт причинения истцу какого-либо вреда, нарушения его личных неимущественных прав не доказан. Отмечает, что решение суда ошибочно основано на результатах независимой экспертизы как на доказательстве нарушения личных неимущественных прав истца и вины ответчиков. Полагает, что само по себе нарушение требований Федерального закона "О содержании под стражей" не является безусловным доказательством причинения вреда и основанием компенсации морального вреда. Обращает внимание, что факт нарушения нормы камерной площади на одного человека в ИВС ОМВД России по Плесецкому району в период содержания в ИВС Иванова А.И. не опровергается, однако, данные факты имели эпизодический характер, поскольку истец содержался в камерах совместно с другими лицами без учета установленной законом нормы камерной площади в 4 кв. м. непродолжительное время, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных использованием камерной площади помещения в течение непродолжительного времени меньше установленной на 1,25 кв. м. и менее. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что вина ответчиков в действиях администрации места содержания при выполнении функции по содержанию находящихся под стражей лиц отсутствует. Оставлен без внимания довод ответчика о необходимости соблюдения требований Федерального закона "О содержании под стражей" в части раздельного содержания определенных категорий лиц, в виду чего администрацией допускается размещение лиц в камерах ИВС с нарушением установленной нормы площади. По ее мнению, содержание истца в изоляторе временного содержания свыше предусмотренного законом срока также не может служить основанием для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, поскольку истец содержался в удовлетворительных условиях, помещен в изолятор в соответствии с требованиями закона в интересах следствия и уголовного судопроизводства. Документально испытание истцом страданий переживаний не подтверждается. Считает, что на период конвоирования из одного места содержания в другое, обязанность по обеспечению прав и свобод конвоируемых, а также ответственность за нарушение данной обязанности несет УФСИН России в лице подразделений, на которые возложены функции конвоирования. Отмечает, что обязанность органа-отправителя по обеспечению питанием истца из ИВС на путь следования исполнена. Полагает, что вывод суда об отсутствии у сотрудников ФСИН России обязанности по обеспечению прав конвоируемых в части создания условий для приема пищи в период этапирования спецвагоне железнодорожного состава не влечет установление дополнительных обязанностей для сотрудников органов внутренних дел по обеспечению питанием, дополнительных требований к составу и упаковке сухого пайка на путь следования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков ОМВД России по Плесецкому району, МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. указывает, что курсирование вагонов по плановому маршруту в период с 1 по 12 мая 2019 г. не представлялось возможным по причине отказа ОАО "РЖД" включить вагоны в состав поездов в указанный период, других вариантов для курсирования вагонов по данному маршруту в указанный период не имелось. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что МВД России не имеет собственных железных дорог и поездов, поэтому полностью зависит от решения ОАО "РЖД". По его мнению, ответчиком были выполнены все необходимые процедуры для обеспечения движения вагонов по плановому маршруту, согласно заявки. Ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ООО "Марс", надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом в материалах дела адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по Плесецкому району и третьего лица УМВД России по Архангельской области Лучникова А.А., не поддержавшего довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица как основание для отмены решения суда, поддержавшего иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по изложенным основаниям, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Дмитриева В.А., не согласившегося с доводами жалобы о том, что сотрудники ФСИН несут обязанность по обеспечению прав конвоируемых в части создания условий для приема пищи в период этапирования, представителя третьего лица ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Ильину А.А., поддержавшую доводы представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, представителя третьего лица ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России" в лице филиала "Центр специальных перевозок на Северной железной дороге" Комиссарова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" письмо ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области исх. N 29/ТО/60/2-245 от 29 марта 2019 г. о движении специальных вагонов в мае 2019 г., письмо ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России" в лице филиала "Центр специальных перевозок на Северной железной дороге" исх. N 87-3/156 от 1 апреля 2019 г., телеграмму ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" даются разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов А.И. содержался в ИВС ОМВД России по Плесецкому району в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления в периоды: с 13 июля 2018 г. по 25 июля 2018 г., с 26 августа 2018 г. по 2 сентября 2018 г., с 4 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г., с 20 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г., с 18 октября 2018 г. по 27 октября 2018 г., с 10 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г., с 18 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г., с 30 ноября 2018 г. по 1 декабря 2018 г., с 10 декабря 2018 г. по 19 декабря 2018 г., с 18 января 2019 г. по 21 января 2019 г., с 30 января 2019 г. по 7 февраля 2019 г., с 20 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г., с 6 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г., с 18 марта 2019 г. по 21 марта 2019 г., с 16 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г., с 26 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г., с 22 мая 2019 г. по 2 июня 2019 г., с 18 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и списками следственно-арестованных лиц.

Таким образом, Иванов А.И. содержался в ИВС ОМВД России по Плесецкому району более десяти суток в течение одного месяца дважды - с 4 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г. и с 26 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учтя, что в период содержания Иванова А.И. в изоляторе временного содержания по вине ОМВД России по Плесецкому району установлен факт нарушения условий его содержания в части неоднократного содержания в ИВС в течение более 10 суток подряд в течение месяца, несоблюдения при нахождении в камерах N, N и N установленных норм площади из расчета на одно содержащееся лицо, неполноценного обеспечения его сухим пайком на период следования из ИВС в следственный изолятор, несоответствия качества питьевой воды установленным законом требованиям, несоблюдения норм уровня освещенности в камере N, наличия в камерах плесневелых грибов, вызывающих заболевания, обоснованно исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом они были отклонены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений БК РФ и исходя фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера допущенных нарушений со стороны ОМВД России по Плесецкому району, их длительности и объема, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков содержания Иванова А.И. в ИВС ОМВД России по Плесецкому району в период с 26 апреля 2018 г. по 13 мая 2019 г. свидетельствует об ущемлении личных неимущественных прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение сроков содержания под стражей свыше 10 суток не является результатом противоправных действий (бездействия) должностных лиц МВД России противоречит установленным судом обстоятельствам. Как правомерно установил суд первой инстанции именно по вине МВД России и подведомственных ему отделов специальных и воинских перевозок надлежащим образом не организована перевозка осужденных и лиц, содержащихся под стражей по маршруту N "<адрес>".

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что нарушение сроков содержания Иванова А.И. в ИВС ОМВД России по Плесецкому району произошло вследствие недостаточного количества плановых караулов.

В соответствии с утвержденными графиками движение планового железнодорожного караула по маршруту N "<адрес>" осуществлялось в мае 2019 г. впервые 13 мая 2019 г.

Порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации регламентирован Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом от 24 мая 2006 г. N 199/369дсп Минюста России и МВД России (далее - Инструкция).

Учитывая, что в соответствии с п. 1.2, п. 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, служебная несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, не подлежит разглашению (распространению) без санкции соответствующего должностного лица, принявшего решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, а указанная Инструкция содержит служебную информацию ограниченного распространения, текст данной Инструкции суду не предоставлен.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.