Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4377/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2021 года дело по частной жалобе Цеделенко В.К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Цеделенко В. К. возвратить",

установил:

Цеделенко В.К. обратился в суд с иском к Приходченко В.К., Приходченко И.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2021 исковое заявление оставлено без движения. Разъяснено на необходимость представления оригинала искового заявления, подписать иск, направить копии иска и приложенных к нему документов ответчикам. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2021.

Указанные в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2021 недостатки в установленный срок истцом не были устранены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Цеделенко В.К. просит определение суда отменить. Указывает на восстановление им утраченного в результате пожара оригинала искового заявления, в связи с чем оригинал иска с более конкретными обстоятельствами, датированный 03.03.2021, содержащий личную его подпись он направил в суд 26.05.2021. Копии иска он также направил ответчикам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)").

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Положениями стст. 131, 132 ГПК РФ закреплено, что исковое заявление должно содержать сведения в частности: об ответчике, его месте жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования со ссылками на соответствующие нормы закона, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются среди прочего уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленного материала, 30.03.2021 Цеделенко В.К. обратился в суд с заявлением, к которому приложил копию искового заявления, датированную 01.08.2018, содержащую в том числе копию подписи истца.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2021 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 30.04.2021.

Основанием для оставления иска без движения явились нарушение истцом при обращении в суд положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом представлена копия искового заявления, выполненная не на актуальную дату, не приложены документы, подтверждающие отправку или получение ответчиками копии иска и приложенных к нему документов. В этой связи истцу было предложено устранить указанные недостатки, а также указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, привести ссылки на нормы закона, надлежащим образом оформить просительную часть иска, указав в ней требования, с которыми обращается истец.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что указанные в копии иска обстоятельства изложены в виде набора отдельных логически незавершенных и несвязных фраз, в связи с этим невозможно объективно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также на каких обстоятельствах заявитель основывает свои требования, и какие доказательства подтверждают эти обстоятельства. При этом по смыслу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд за защитой нарушенных прав истцом исковое заявление подается в письменной форме в оригинале.

Таким образом, правовые основания для оставления иска без движения установлены судьей верно.

Во исполнение указанного выше определения суда истец в заявлении указал на невозможность предоставления оригинала иска в связи с тем, что он пострадал при пожаре. К указанному заявлению истец приложил копии квитанции о направлении копий в суд исковых заявлений и лицу, не указанному истцом в качестве ответчика.

Между тем, в установленный судьей срок оригинал иска истцом представлен не был, учитывая, что копия иска, направленная первоначально не содержала оригинальную подпись истца, документы, подтверждающие направление копии иска участвующим в деле лицам, представлены не были, тем самым недостатки, указанные судьей в определении истец не устранил.

В этой связи судья первой инстанции на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей возврат иска в случае не устранения в установленный срок недостатков, обоснованно возвратил Цеделенко В.К. поданную им копию иска.

Приложенные к частной жалобе квитанции об отправке копии иска ответчикам, датированы 24.05.2021, в связи с чем процессуальным основанием для отмены обжалуемого определения не являются, срок устранения недостатков определением судьи был установлен до 30.04.2021, в то время как истцом указанные действия совершены уже после вынесения обжалуемого определения.

По аналогичным основаниям судья апелляционной инстанции не принимает во внимание направление истцом 26.05.2021 в суд оригинала иска, датированного 03.03.2021, содержащего личную его подпись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Определение является законным и обоснованным, соответствующим положениям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка