Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4377/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катриченко Александра Георгиевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Катриченко Александра Георгиевича к Акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Катриченко А.Г. по доверенности Лаас О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Катриченко А.Г. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" (далее - АО "ДСК"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 275 870 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и штраф в размере 137 935 руб. 24 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 105-106, 109).

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, по условиям п.п.1.1, 2.1, 3.1 которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 58, площадью в соответствии с проектной документацией 38,9 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома, стоимостью 2 238 300 руб.

Истец принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцом исполнены обязательство по уплате цены договора в размере 2 238 300 руб.

Вместе с тем, застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок.

Периоды просрочки передачи объекта долевого строительства составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику письменную претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена АО "ДСК" без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщик своевременно не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеева Г.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик АО "ДСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года исковые требования Катриченко А.Г. к Акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Катриченко Александра Георгиевича неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 845 руб. 50 коп., всего 262 345 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катриченко А.Г. отказано.

Также суд взыскал с Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 678 руб. 61 коп.

Катриченко А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Лужского городского суда от 3 марта 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая не на день исполнения обязательств. Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Катриченко А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2018 года между АО "ДСК" (застройщик) и Катриченко А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии п. 1.1. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира под условным N, расположенная на восьмом этаже, номер подъезда: 2, общая площадь которой в соответствии с проектной документацией составляет 38,9 кв.м. (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1 договора, в счет своей доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 2 238 300 руб.

Согласно чеков-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 238 300 руб. истцом уплачены полностью (л.д. 15, 19).

По условиям п. 2.1 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома отсутствует, объект долевого строительства истцу не передан.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена АО "ДСК" без удовлетворения (л.д. 22-26).

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку расчет которой содержится в уточненном иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Катриченко А.Г. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 275 870 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, произвел собственный расчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и пришел к выводу, что общая сумма неустойки за периоды просрочки указанные истцом, равна 217 861 руб. 20 коп. (192 493,80+25 367,40).

При этом суд, учитывая наличие ходатайства ответчика, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими доводы жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям ставки рефинансирования, составляющей 6% и 4, 25 % в спорные периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям заключенного договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру Катриченко А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, указав только на то, что исполнение обязательств по договору не наступило.

Обращаясь в суд, истец указывал на нарушение своих прав именно тем, что объект долевого строительства ему не передан в нарушение сроков, установленных договором, в том числе и на дату обращения в суд, которой он ограничил исключительно период для исчисления неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7, 25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставок рефинансирования, действовавших на периоды просрочки, что противоречит приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с АО "Строительная фирма "ДСК" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 232 596 руб. 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 273 руб. 80 коп., а всего - 275 870 руб. 48 коп.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на невозможность передачи объекта долевого участия в строительстве в установленным договором срок по причине изменения условий подключения дома к системе теплоснабжения и истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки обязательства (255 дней), а также, учитывая наличие причин, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и счел возможным снизить неустойку до 160 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.