Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибаева Р.Ю. и Бибаевой И.К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Агарышева М.Б. к Бибаева Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Агарышев М.Б. обратился в суд с указанным выше иском к Бибаеву Р.Ю. по тем осноаниям, что 01.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Агарышев М.Б. передал Бибаеву Р.Ю. 2 000 000 руб. под 4% ежемесячно, а Бибаев Р.Ю. взял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.11.2019 года.

Согласно пункту 5 договора займа, в случае не возврата суммы займа, определенной пунктом 1 договора с заемщика взыскивается 3% в день от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2019 года между сторонами был заключен договор залога от 01.06.2019 года, в соответствии с которым в обеспечении долговых обязательств Бибаев Р.Ю. закладывает залогодержателю Агарышеву М.Б. квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 01.06.2019 года залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 01.06.2019 года.

Согласно пункту 4.3.6 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены, сумма займа ответчиком не уплачена, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать с Бибаева Р.Ю. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2019 года по 26.03.2021 год в размере 2 000 000 рублей, государственную пошлину 28 500 рублей; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Бибаеву Р.Ю. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 28.01.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Бибаева И.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бибаевой В.Р.

Истец Агарышев М.Б. в судебное заседание не явился, о его дате времени и месте был извещен надлежащим образом, представитель истца - Бирбасов А.Ю. указанные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Бибаев Р.Ю. пояснил, что сумму долга погасил в размере 2 200 000 рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бибаева И.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бибаевой В.Р. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бибаевой И.К. - Бреус А.Ю., просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размере неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 26 марта 2021 года исковые требования Агарышева М.Б. к Бибаеву Р.Ю. удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Бибаева Р.Ю. в пользу Агарышева М.Б. сумму долга по договору займа от 01 июня 2019 года в размере 2 000 000 рублей; неустойку по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 700 000 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 020 000 рублей;

-взыскать с Бибаева Р.Ю. в пользу Агарышева М.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Агарышева М.Б. - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бибаев Р.Ю. и третье лицо - Бибаева И.К. подали на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать, при этом указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применены нормы подлежащие применению, в решение суда имеются неустранимые противоречия, кроме того, судом сделаны неверные выводы о порядке начисления процентов.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия определилав соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бибаева Р.Ю. и его представителя Бреуса А.Ю., апелляционную желобу поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Бибаевым Р.Ю. и Агарышевым М.Б. заключен договор займа, по условиям которого Агарышев М.Б. (займодавец) передает Бибаеву Р.Ю. (заемщику) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей под 4% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме в день подписания в Управлении Федеральной государственной регистрационной службе по Оренбургской области договора залога квартиры адресу: (адрес), заключенного между сторонами в обеспечении обязательств по настоящему договору, о чем должна быть составлена расписка в получении денежных средств.

Согласно пункту 5 договора займа в случае не возврата суммы займа, с заемщика взыскивается 3% в день от суммы займа.

Как указывал истец в обоснование заявленных исковых требований, Бибаев Р.Ю. свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполнил, в предусмотренный договором срок денежные средства в полном объеме не вернул.

Вместе с тем, возражая против удовлетворении исковых требований ответчик Бибаев Р.Ю. утверждал, что обязательства по договору займа по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей им были исполнены, при этом ссылался на представленные в материалы дела расписки.

Между тем, суд первой инстанции также сослался на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2020 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Бибаева Р.Ю. к Агарышеву М.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры отказано.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что при вынесении решения Оренбургским районным судом Оренбургской области от 05.06.2020 года суд принял расписки, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2019 года только на сумму 2 200 000 рублей, в то время как задолженность истца перед ответчиком, в том числе, по уплате процентов и неустойке значительно превышает данную сумму.

Сославшись на требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оценив представленные доказательства, произведя свой расчет подлежащих взысканию сумм, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд постановилназванное выше решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что названное выше решение суда первой инстанции в полной мере преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу быть не может, поскольку предмет требований по рассмотренному ранее судом делу и по настоящему делу различен, в связи с указанным, поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскание задолженности по указанному договору займа, обоснованность этих требований надлежит проверять с учетом требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами первой инстанции, в том числе при рассмотрении ранее спора отличного от рассмотрено по настоящему делу установлено, между Агарышевым М.Б. и Бибаевым Р.Ю. существовал также иной договор займа от 25.05.2019 года на сумму 900 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, в том числе представленные расписки, согласно которым истцом ответчику были переданы соответствующие денежные средства, суд посчитал, что расписки на сумму 400 000 рублей за июль 2019 года (без указания даты составления документа); на сумму 100 000 рублей от 01.10.2019 года к договору займа от 01.06.2019 года отношения не имеют, поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Свои выводы в обоснование принятого решения в данной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенными судом расчетом взысканных сумм, поскольку данный расчет произведены без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа и неустойки за период с 02.11.2019 года по 26.03.2021 года.

Исходя из приведенной правовой нормы, суммы частично произведенных ответчиком платежей, которые были им выполнены в соответствующие даты, подлежат отнесению в счет погашения задолженности по договору по основному долгу, а в оставшейся части - в счет задолженности по оплате неустойки.

Исходя из указанных обстоятельств, а также, с учетом представленных в дело доказательств, которым в том числе дана оценка и судом первой инстанции, расчетов истца, в которых указаны поступления денежных средств по представленным в материалы дела распискам, с учетом требований приведенной правовой нормы, судебная коллегия приводит свой расчет задолженности по основному долгу, с учетом оплаченных по договору процентов, который будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, задолженность по основному долгу с 01.06.2019 года по 01.11.2019 года (срок по договору) составляет 1 918 246 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу и по неустойки, за период с 02.11.2019 года по 26.03.2021 года (как заявлен иск) с учетом произведенных ответчиком оплат будет выглядеть следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2019

.

Итого:

4 674 720,07 р.


Таким образом, за названный период имелась задолженность по основному долгу 118 246 рублей, по неустойки - 1 918 246 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая данное обстоятельство суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.