Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,

судей - Ереминой И.Н.. Желтышевой А.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева С.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фадеева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", ИП Берсигурову М.А. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку заработной платы с 17 апреля 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения, о компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Фадеев С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку заработной платы с 17 апреля 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 февраля 2004 года был принят на работу в ООО "Весна" в качестве водителя бензовоза, где проработал до 17 апреля 2020 года. Трудовой договор между ним и ООО "Весна" не заключался. В феврале 2020 года ему позвонил директор ООО "Весна" Берсигуров М.А. и сообщил о предстоящем увольнении, в марте 2020 года Берсигуров М.А. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец на работу не поехал и заявление писать не стал. 01 апреля 2020 года ответчик уведомил истца, что бензовоз выставлен на продажу и работы для истца нет. Примерно через неделю его снова вызвали на работу, куда истец приехал с представителем и выяснил, что с 01 июня 2017 года он переведен на работу к ИП Берсигуров М.А. При этом Берсигуров М.А. предложил ему подписать трудовой договор с ИП Берсигуров М.А. от 01 июня 2017 года. Он отказался это делать, так как полагал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Весна". Берсигуров М.А. предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Истец написал такое заявление, но на имя работодателя ООО "Весна". Берсигуров М.А. отказался его принять, тогда он отправил это заявление по почте. 20 апреля 2020 года он заболел, был оформлен лист нетрудоспособности, о чем сообщил директору. Примерно 25 или 27 апреля 2020 года директор ему позвонил и сказал, что он уволен за прогулы за невыход на работу с 13 по 17 апреля 2020 года и предложил приехать забрать трудовую книжку. При получении трудовой книжки выяснилось, что в ней имеется запись об увольнении истца из ООО "Весна" по собственному желанию, о его принятии на работу к ИП Берсигурову М.А., куда с заявлением о приеме на работу он не обращался. Также имеется запись об увольнении за прогулы. Между ним и ООО "Весна" никогда не прекращались трудовые отношения. Считает, что не доказано наличие и возникновение трудовых отношений между Фадеевым С.М. и ИП Берсигуровым М.А. По этой причине документы, представленные в материалы дела, как основание увольнения за прогулы, акты, оформленные от имени ИП Берсигуров М.А., документы, подтверждающие выплаты и перечисления заработной платы, отчисления в пенсионный фонд от имени ИП Берсигурова М.А., так же вызывают у него сомнения, поскольку Фадеев С.М. никаких действий по оформлению трудовых отношений и документов, связанных с наличием трудовых отношений с ИП Берсигуров М.А. не предпринимал. С ИП Берсигуровым М.А. Фадеев С.М. никогда в трудовых отношениях не состоял, поэтому ИП Берсигуров М.А. не мог произвести его увольнение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать незаконным увольнение за прогул; отменить приказ об увольнении; изменить формулировку увольнения "за прогул" на формулировку "по собственному желанию"; изменить дату увольнения; признать недействительными записи в трудовой книжке - запись N от 31 мая 2017 года об увольнении по собственному желанию из ООО "Весна", запись N от 01 июня 2017 года о принятии на работу водителем в ИП Берсигуров М.А., запись N от 01 марта 2020 года об увольнении по собственному желанию из ИП Берсигуров М.А., запись N от 17 апреля 2020 года об увольнении за прогулы из ИП Берсигуров М.А.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО "Весна" компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.; взыскать с ООО "Весна" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 561.926 руб. 43 коп. за период с 13 февраля 2004 года по 17 апреля 2020 года; взыскать с ООО "Весна" компенсацию за задержку заработной платы с 17 апреля 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 29 июня 2020 года по делу в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Берсигуров М.А. (далее ИП Берсигуров М.А.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Фадеев С.М. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись и частично были заявлены к ИП Берсигурову М.А., однако судом по существу не рассмотрены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фадеева С.М. - Ершов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Весна" и ИП Берсигурова М.А. - Полякова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2004 года Фадеев С.М. был принята на работу в ООО "Весна" на должность водителя бензовоза, что следует из записи N трудовой книжки.

Судом достоверно установлено, что между ООО "Весна" и Фадеевым С.М. имели место трудовые отношения, однако надлежащим образом трудовой договор между ними не оформлялся. Данные обстоятельства стороны подтвердили суду в ходе рассмотрения дела.

Из трудовой книжки Фадеева С.М. (запись N) следует, что 31 мая 2017 года он уволен из ООО "Весна" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Из материалов дела также следует, что 01 июня 2017 года между ИП Берсигуровым М.А., с одной стороны, как работодателем, и Фадеевым С.М., с другой стороны, как работником, заключен трудовой договор N с водителем, в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель ИП Берсигуров М.А. поручает, а Фадеев С.М., как работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя АТЗ.

Из пункта 1.2. трудового договора следует, что работа по настоящему договору является для работника основной; местом работы работника является ИП Берсигуров М.А., рабочее место работника устанавливается ИП Берсигуров М.А. (пункт 1.3. трудового договора).

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем; дата начала работы 01 июня 2017 года (пункт 2.2.); договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3.).

Записью в трудовой книжке (N от 01 июня 2017 года) подтверждается факт заключения трудового договора между ИП Берсигуровым М.А. и Фадеевым С.М., согласно которой Фадеев С.М. 01 июня 2017 года принят на работу в ИП Берсигуров М.А. на должность водителя бензовоза.

Приказом N N от 17 апреля 2020 года трудовой договор от 01 июня 2017 года с Фадеевым С.М. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 13 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года.

Заявляя требование о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании недействительными записей в трудовой книжке N от 31 мая 2017 года об увольнении по собственному желанию из ООО "Весна", N от 01 июня 2017 года о приеме на работу к ИП Берсигурову М.А., N от 01 марта 2020 года об увольнении по собственному желанию от ИП Берсигуров М.А., N от 17 апреля 2020 года об увольнении за прогул от ИП Берсигуров М.А., Фадеев С.М. указал, что между ним и ООО "Весна" трудовые отношения не прекращались, с ИП Берсигуровым М.А. он никогда в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор от 01 июня 2017 года не подписывал.

Однако факт заключения трудового договора между ИП Берсигуровым М.А. и Фадеевым С.М. подтверждается трудовым договором N с водителем от 01 июня 2017 года.

В связи с тем, что Фадеев С.М. оспаривал факт подписания трудового договора от 01 июня 2017 года, который в подлиннике был представлен в суд представителем ответчиков, суд первой инстанции назначил и провел судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы N ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 09 ноября 2020 года, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что рукописная сокращенная подпись, выполненная от имени Фадеева С.М., расположенная в графе "работник" на четвертой странице трудового договора N с водителем от 01 июня 2017 года, выполнена самим Фадеевым С.М..

Из заключения экспертизы также следует, что в представленном на экспертизу документе (трудовой договор от 01 июня 2017 года) первоначально был выполнен способом электрофотографии при помощи знакосинтезирующего устройства, тонером черного цвета, - текст, а потом рукописная сокращенная подпись от имени Фадеева С.М., то есть текст в исследуемый документ (трудовой договор от 01 июня 2017 года) не внесен после исполнения подписи от имени Фадеева С.М..

Оценив заключение судебного эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его достоверности, признал допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принял также во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Кроме того, факт того, что с 01 июня 2017 года Фадеев С.М. находился в трудовых отношениях именно с ИП Берсигуровым М.А., а не с ООО "Весна", подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, направленными ИП Берсигуровым М.А. в пенсионный фонд за период с 2017 года, реестрами по перечислению заработной платы ИП Берсигуровым М.А. на счета физических лиц за период с июня 2017 года по апрель 2020 года; сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, направленными ООО "Весна" в пенсионный фонд за 2017 год, в соответствии с которыми период работы Фадеева С.М. в ООО "Весна" за 2017 год указан с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявлял свои требования исключительно к ООО "Весна", настаивая на том, что трудовые отношения с данным работодателем не прекращались, нарушителем трудовых прав является именно ООО "Весна", с ИП Берсигуровым М.А. трудовые отношения отсутствовали. Однако материалами дела установлено, что с 1 июня 2017 г. работодателем истца являлся ИП Берсигуров М.А.

Суд также указал, что сам по себе факт отсутствия заявления Фадеева С.М. о расторжении трудового договора с ООО "Весна" по инициативе работника, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, при наличии заключенного между Фадеевым С.М. и ИП Берсигуровым М.А. в письменной форме трудового договора на неопределенный срок по основному месту работы. Заключение трудового договора с ИП Берсигуровым М.А. свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ООО "Весна", о чем верно указал суд и с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Фадеева С.М. к ООО "Весна" о признании недействительными записей в трудовой книжке, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 01 июня 2017 года Фадеев С.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Берсигуровым М.А.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фадеева С.М. к ООО "Весна" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, поскольку, как указано ранее, ООО "Весна" не являлся работодателем, принимавшим решение об увольнении истца, уволен истец ИП Берсигуровым М.А., следовательно, заявленные исковые требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа Фадееву С.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, а также производных о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 17 апреля 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения.

Разрешая исковые требования о компенсации за неиспользованные отпуска за период с 13 февраля 2004 года по 17 апреля 2020 года в размере 561 926 руб. 43 коп., суд исходил из периода трудовых отношений между Фадеевым С.М. и ООО "Весна" с 13 февраля 2004 года по 31 мая 2017 года.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Весна" следует, что при увольнении Фадеева С.М. из ООО "Весна" с ним был полностью произведен соответствующий расчет, в подтверждение чего представлен реестр зачисления денежных средств на счета физических лиц по ООО "Весна" за май 2017 года.

Кроме того, представитель ответчика ООО "Весна" заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что трудовой договор между Фадеевым С.М. и ООО "Весна" прекращен 31 мая 2017 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд.