Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4377/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1711/2013 по иску Еремеева Дмитрия Васильевича к Хрипунову Станиславу Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Еремеева Дмитрия Васильевича по доверенности Объедкова Олега Александровича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым Дудкиной Наталии Владимировне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Д.В. обратился в суд с иском к Хрипунову С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрипунова С.Б. в лице представителя по доверенности Костенко И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, 13 января 2021 года представитель Дудкиной Н.В. по доверенности Серебрякова Х.Н. подала апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года заявление Дудкиной Н.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Еремеева Д.В. по доверенности Объедков О.А. оспаривает законность принятого судом постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года иск Еремеева Д.В. к Хрипунову С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения, не привлеченная к участию в деле Дудкина Н.В. ссылалась на то, что данное решение затрагивает ее охраняемые права и интересы в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года Хрипунов С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабаев К.А.

18 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Еремеева Д.В. о признании его требований, включенных определением суда от 21 марта 2019 года в реестр требований кредиторов Хрипунова С.Б. общим обязательством супругов Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Еремеева Д.В. о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Еремеева Д.В. удовлетворено. Требования Еремеева Д.В., включенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Хрипунова С.Б. в размере 9827648 рублей (долг), 2386438 рублей (проценты) признано общим обязательством супругов Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В.

9 декабря 2020 года постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенное, Дудкина Н.В. полагала, что обжалуемым решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года нарушены ее права, поскольку на нее возложены обязанности по оплате взыскиваемой с ее супруга Хрипунова С.Б. задолженности в общем размере 12307 1010 рубль.

Удовлетворяя заявление представителя Дудкиной Н.В. по доверенности Серебряковой Х.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Дудкина Н.В. не принимала участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не выяснил, когда Дудкиной Н.В. стало известно о вынесенном решении.

Из материалов дела следует, что Дудкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года спустя 8 лет после его вынесения.

Между тем, из копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года следует, что Дудкина Н.В. была привлечена судом к рассмотрению обособленного спора по заявлению Еремеева Д.В. о признании требований кредитора общим обязательством супругов в качестве заинтересованного лица (л.д. 74).

Кроме того, представитель Дудкиной Н.В. Серебрякова Х.Н. принимала участие в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Еремеева Д.В. о признании его требований общим обязательством супругов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хрипунова С.Б. (л.д. 18), а также при обжаловании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года в Арбитражном суде Поволжского округа (л.д. 26).

Таким образом, Дудкиной Н.В. было достоверно известно о вынесенном решении Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года с октября 2019 года, однако в суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование она обратилась только 13 января 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны должны добросовестно и по своему усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, лицо, не привлеченное к участию в деле, с момента, когда ей стало известно о вынесенном решении, длительное время и без уважительных причин не обращалась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении ходатайства Дудкиной Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года отменить с разрешением вопроса по существу,

Отказать Дудкиной Наталии Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка