Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Торгунакова Олега Васильевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года

по иску Иванова Вячеслава Владимировича к Торгунакову Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Торгунакову О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 около 18 часов 19 минут на автодороге ул.Инициативная, в районе строения N произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Торгунаков О.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буксируя на гибкой сцепке автомобиль "N" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сбеглова М.С., в границах нерегулируемого пешеходного перехода, буксируемым автомобилем "N" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сбеглова М.С., совершил наезд на пешехода Иванову Л.В., переходящую проезжую часть по ул. Инициативная по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно двигающихся транспортных средств. В результате ДТП, пешеход Иванова Л.В. была тяжело травмирована и госпитализирована с места происшествия в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончалась.

Иванов В.В. является супругом погибшей Ивановой Л.В., в результате данного ДТП, в связи с чем получил нравственные страдания, вызванные потерей супруги, которые продолжает испытывать до настоящего времени. <данные изъяты>

Торгунаков О.В. не принял никаких действий, чтобы загладить причиненный вред.

Истец просит суд взыскать с Торгунакова О.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Истец Иванов В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик Торгунаков О.В., отбывающий наказание в ФБУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, допрошенный при помощи средств видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Скрипка Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Иванова Вячеслава Владимировича к Торгунакову Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Торгунакова Олега Васильевича в пользу Иванова Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 (один миллион) руб.

Взыскать с Торгунакова Олега Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.".

В апелляционной жалобе Торгунаков О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с него в пользу Иванова В.В. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Указывает на то, что сам факт наличия родственных отношений между Ивановой Л.В. и Ивановым В.В. является недостаточным для компенсации морального вреда, характер и степень перенесенных Ивановым В.В. нравственных страданий должен быть доказан в суде. Полагает, что фактический характер нравственных страданий Иванова В.В. и конкретные проявления стресса, горя, потери установлены судом не были, что не позволяет дать оценку степени таких страданий.

Считает, что выводы суда о том, что Иванов В.В. испытывал тяжелые нравственные страдания, не подтверждены материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем степень понесенных истцом нравственных страданий установлена судом произвольно, бездоказательно.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что судом при вынесении решения не была учтена степень вины ответчика, который совершил неосторожное преступление, его поведение после совершения преступления, а именно, оказание вызов им скорой медицинской помощи для Ивановой Л.В. Кроме того, не было учтено состояние здоровья ответчика, который имеет хронические заболевания.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Кировского района г. Кемерово Скрипка Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Торгунакова О.В., его представителя Быленок Н.В., Иванова В.В., прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.09.2020 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.12.2020) Торгунаков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.13-28).

Данным приговором суда установлено, что 06.11.2019 около 18 часов 19 минут водитель Торгунаков О.В., управляя техническим исправным автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буксируя на гибкой сцепке автомобиль "N" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сбеглова М.С., двигаясь в г.Кемерово, в темное время суток, по прямому горизонтальному, освещенному городским освещением участку ул.Инициативная, со стороны ул.Шоссе Егорова, в направлении выезда из дворовой территории между домами N и N по ул. Инициативная, в районе строения N, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1, указывающих на необходимость уступить находящимся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходам дорогу, видя при этом на указанном нерегулируемом пешеходном переходе группу пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Инициативная справа налево относительно направления его движения, не проявил особой осторожности и осмотрительности, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагая при этом технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, не останавливаясь, въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, где желая объехать переходящую проезжую часть ул. Инициативная по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения транспортных средств, пешехода Иванову Л.В., не уступая последней дорогу, изменил направление движения управляемого им автомобиля вправо, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, не снижая скорости, продолжил движение, буксируя за своим автомобилем на гибкой сцепке автомобиль "N" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сбеглова М.С., лишенного возможности предотвратить происшествие, и буксируемым автомобилем совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1 и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда буксируемого им автомобиля "N" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Иванову Л.В., последняя по неосторожности была тяжело травмирована и от полученных травм скончалась в медицинском учреждении 07.11.2019 (л.д.13-22).

Таким образом, Торгунаков О.В. 06.11.2019, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил ДТП, причинив по неосторожности смерть Ивановой Л.В.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения ответчиком смерти Ивановой Л.В. не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

05.12.2019 истец Иванов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N (л.д.8-9).

14.02.2020 Иванов В.В. признан гражданским истцом (л.д.10).

16.03.2020 Торгунаков О.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.12).

Истец Иванов В.В. является супругом погибшей Ивановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Торгунакова О.В. истцу Иванову В.В. причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате его супруги, и поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 1000000 рублей, является справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что истец претерпел значительные нравственные страдания в результате преступных действий ответчика, поскольку потерпевший в связи с утратой близкого во всех случаях испытывает нравственные страдания. В суде апелляционной инстанции Иванов В.В. также подтвердил факт претерпевания нравственных страданий в результате потери супруги с которой прожили 25 лет находясь в хороших отношениях, воспитывали детей, строили планы на будущее. Имеют двоих детей, которым было сложно объяснить, что их мамы больше нет. Они отдыхали всей семьей, а теперь ее нет, они ощущают ее отсутствие.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом определен несправедливо, поскольку судом при рассмотрении дела учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, в том числе содержание приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 18.09.2020 в отношении Торгунакова О.В., содержащие сведения об учете судом его состояния здоровья и его поведении после совершения преступления, в связи с чем оснований полагать, что ссылка на данные обстоятельства является основанием для снижения судом апелляционной инстанции размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера компенсации морального вред, в том числе с учитывая поведение ответчика после совершения преступления, состояние его здоровья, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несправедливой, то есть завышенной, является несостоятельным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что смерть Ивановой Л.В. была причинена Торгунаковым О.В. по неосторожности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда все обстоятельства были учтены верно, что привело к снижению размера компенсации морального вреда с заявленной истцом ко взысканию суммы в 2 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгунакова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка