Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-4377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-4377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Кучинской Елены Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по иску Кучинской Елены Сергеевны к ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании приказа, акта.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" - Ошакбаевой М.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучинская Е.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила восстановить ее на работе в ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" с 21.08.2019 года в качестве руководителя отдела продаж; взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2019 года N...; признать незаконным акт N... об отсутствии работника на рабочем месте от 20.08.2019 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30.01.2017 в должности экономиста, с 17.09.2018 по 21.08.2019 - в должности руководителя отдела продаж. 29.07.2019 на рабочем месте между ней и помощником бухгалтера А.Э.З. произошла драка, в связи с чем, ей были выданы листки временной нетрудоспособности с 29.07.2019 по 30.07.2019, с 31.07.2019 по 13.08.2019. Впоследствии с 16.08.2019 по 19.08.2019 она также находилась на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья после истребования у нее объяснений по факту драки на рабочем месте. 20.08.2019 работодателем от нее вновь были истребованы объяснения по факту драки на рабочем месте, в связи с чем, она приняла решение написать заявление на имя генерального директора об отъезде с 11 час. 40 мин., которое было зарегистрировано лично ею в реестре входящих писем за N 110 от 20.08.2019 года (после получения устного согласия на убытие) в Государственную инспекцию труда, куда в тот же день было подано заявление. 21.08.2019 работодателем у нее было истребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте 20.08.2019; в ответ она представила два заявления в качестве объяснения с подробным описанием произошедших событий в эти дни. В конце рабочего дня 21.08.2019 ей было объявлено об увольнении в связи с прогулом. В представленных документах, относящихся к процедуре увольнения, она отметила свое несогласие с этим. Обращаясь в суд с настоящим иском, Кучинская Е.С. ссылалась на незаконность увольнения по следующим причинам: вымышленное основание увольнения; применено дисциплинарное взыскание, которое не отвечает действительности (увольнение за прогул при наличии уважительных причин - болезнь вследствие производственной травмы); нахождение 20.08.2019 в ГИТ в СПб. Также указала, что в ее карточке работника ф. Т-2 не указано дополнительное соглашение N... 3 от 01.10.2018 к трудовому договору; в приказе не учтено ее заявление об уходе с работы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кучинской Е.С. отказано
В апелляционной жалобе истец Кучинская Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кучинская Е.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой на листе дела 169, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" - Ошакбаевой М.А., заключение прокурора Турченюк В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 30.01.2017 N... (л.д.7-12, 77-82) Кучинская Е.С. была принята на работу в ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" (ООО "ЗСС "Маяк") на должность экономиста на срок по 31.12.2017 (п.9.1); при этом работнику установлен рабочий день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. с понедельника по пятницу (п.5.1.2), с перерывом для отдыха и питания 30 минут с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (п.5.2.1).
Дополнительным соглашением N... от 13.12.2017 п.9.1 изложен в новой редакции: договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением N... от 17.09.2018 Кучинская Е.С. переведена с 18.09.2018 на должность руководителя отдела продаж с окладом 21 000 руб. в месяц.
01.10.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N..., которым размер оклада увеличен до 30 000 руб. в месяц.
С 29.07.2019 по 30.07.2019, с 31.07.2019 по 13.08.2019 Кучинской Е.С. были выданы электронные листки нетрудоспособности.
14.08.2019 работодателем был издан приказ об истребовании у Кучинской Е.С. письменного объяснения по факту произошедшей 29.07.2019 драки на рабочем месте с А.Э.З., с которым истец была ознакомлена под подпись.
В обоснование своих требований Кучинская Е.С. представила копию заявления на имя генерального директора ООО "ЗСС "Маяк" от 20.08.2019, в котором она просила "отъезда с работы в 11 час. 40 мин. в связи с личной необходимостью" (л.д.29).
При этом судом из объяснений Кучинской Е.С., данных ею лично в судебном заседании, установлено, что представленное заявление она собственноручно зарегистрировала в электронном журнале учета входящей корреспонденции организации; при этом ни руководителю, ни иному лицу его в руки не передала, оставив в папке с входящими документами на рабочем столе директора в его отсутствие, после чего покинула рабочее место и отсутствовала до начала следующего рабочего дня.
20.08.2019 работодателем составлен акт N... об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому руководитель отдела продаж Кучинская Е.С. отсутствовала на рабочем месте 20.08.2019 с 11 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин. (всего 6 час. 20 мин., без учета перерыва для отдыха и питания 30 мин.); с указанным актом истец ознакомлена 21.08.2019 под подпись, выразив свое несогласие (л.д.31, 75).
21.08.2019 Кучинская Е.С. написала объяснения по факту отсутствия на работе 20.08.2019, в которых указала, что заранее предупредила генерального директора о необходимости отпроситься с работы по личным вопросам и получила его согласие, а также написала заявление о том, что просит отпустить ее с работы 20.08.2019 в 11 час. 40 мин.; так как времени было мало и она могла опоздать, она не нашла генерального директора на месте и, зарегистрировав письмо под входящим N... от 20.08.2019, уехала по своим делам (л.д.76).
21.08.2019 ответчиком издан приказ (распоряжение) N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от 30.01.2017 N... прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В тот же день Кучинская Е.С. была ознакомлена с приказом и получила его копию, при этом указала на свое несогласие с приказом, ссылаясь на уведомление и получение устного разрешения, а также на письменное заявление, зарегистрированное под N... от 20.08.2019 (л.д.30, 74).
Соответствующие записи об увольнении внесены в карточку ф. Т-2 (л.д.35) и трудовую книжку (л.д.45-46), с которыми работник также ознакомлена под подпись.
Разрешая спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 6 часов подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Как установлено судом, по факту отсутствия на рабочем месте работодателем у Кучинской Е.С. были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями ст.193 ТК РФ, которые были даны истцом 21.08.2019 года; в тот же день работодателем был издан приказ об увольнении.
Факт отсутствия Кучинской Е.С. на рабочем месте 20.08.2019 с 11 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин. (до окончания рабочего времени) подтвержден представленным в материалы дела актом от 20.08.2019, а также лично истцом, как в написанной 21.08.2019 по требованию работодателя пояснительной записке, так и в данных в ходе рассмотрения дела судом пояснениях, являющихся самостоятельным видом доказательства на основании ст.68 ГПК РФ, по существу истцом не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлено грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истица обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.
Оценивая доводы Кучинской Е.С. о том, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью посещения трудовой инспекции в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком как работодателем, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
При этом, суд верно указал на то, что доказательств того, что истец уведомлял работодателя о посещении трудовой инспекции, либо получил согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте по иным причинам, в материалы дела также представлено не было.
Оценивая представленную истцом копию заявления от 20.08.2019 с собственноручной отметкой истца о регистрации его под N..., суд пришел к выводу о невозможности признания данного заявления подтверждающим уведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, принимая во внимание отсутствие соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как его передачи адресату или иному уполномоченному лицу, так и получения устного либо письменного согласия руководителя на отсутствие на рабочем месте, а также учитывая, в том числе, данные в судебном заседании лично истцом объяснения о том, что такое заявление она лично зарегистрировала в электронном журнале учета входящей корреспонденции собственноручно, без привлечения либо уведомления других сотрудников, при этом ни лично генеральному директору, ни иному сотруднику организации такое заявление не передавала, оставив его в папке с другой входящей корреспонденцией, после чего покинула рабочее место.
Судом первой инстанции справедливо принято во внимание содержание представленного истцом заявления от 20.08.2019, согласно которому ее отсутствие на работе было вызвано личной необходимостью, при этом из теста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что причиной отсутствия являлась необходимость посещения ГИТ в СПб; при этом истец не была лишена возможности реализовать свое право на обращение в трудовую инспекцию путем почтового отправления или посредством сети Интернет; кроме того, такое обращение в любом случае не требовало отсутствия истца на рабочем месте с 11 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин., поскольку согласно объяснениям самого истца, данным в судебном заседании, прием в ГИТ в СПб осуществлялся с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
Судебная коллегия предлагали истцу представить доказательства обращения в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга 20.08.2019, копию обращения, ответ ГИТ Санкт-Петербурга, однако истцом указанные доказательства не представлены, причины отказа в предоставлении доказательств истец не пояснила, в заседание судебной коллегии не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Кучинская Е.С. не доказала факт отсутствия на работе 20.08.2019 по уважительной причине.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО "ЗСС "Маяк" М.А., не принимается судебной коллегией, поскольку истец просила о допросе указанного свидетеля для подтверждения факта присутствия либо отсутствия на территории предприятия бухалтера 20.08.2019, которая подписала акт об отсутствии на рабочем месте истца.
При разрешении данного ходатайства судом учтено, что юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия на рабочем месте истца. Данный факт установлен судом и не оспаривался истцом, которая подтвердила дату, продолжительность своего отсутствия на работе, что совпадает со сведениями, указанным в акте.
При таких обстоятельствах довод суда о том, что сведения, которые мог подтвердить свидетель, не имеют значение для дела, является обоснованным.
Заявление истца об истребовании от ответчика журнала регистрации входящей корреспонденции было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из пояснений представителя ответчика следовало, что такой журнал в организации не ведется. Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства также обоснованно отказано.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Ответчик указывал на то, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения генеральный директор ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" учитывал, что сам по себе такой проступок как прогул является тяжким нарушением трудовой дисциплины, оценивая возможность применения иного взыскания принято во внимание предыдущее поведение работника и его отношение к труду, а именно: Кучинская Е.С. в трудовом коллективе показала себя как конфликтный человек, с коллегами по работе допускала грубое обращение, один из таких конфликтов носил затяжной характер и вылился в драку на рабочем месте. Пренебрежительное отношение к соблюдению трудовой дисциплины проявлялось Кучинской Е.С. и ранее, она допускала опоздания на работу, ранние уходы с работы, самовольное использование отгулов без согласование с руководителем. С Кучинской Е.С. проводились неоднократные беседы о необходимости соблюдения режима рабочего времени, для контроля за соблюдением данным работником правил внутреннего рудового распорядка генеральный директор был вынужден поручить отдельному работнику контроль за приходом-уходом с работы. Однако реакция на меры контроля со стороны Кучинской Е.С. сопровождалась скандалами и разбирательствами и впоследствии вылилось в драку. Кроме того, имело место недовольство со стороны постоянных партнеров-покупателей продукции ООО "Завод судовой светотехники "Маяк" вызванное несвоевременным направлением документов, пропуском важных телефонных звонков, что негативно отражалось на деловых связях. Также принято во внимание, что Кучинская Е.С. при установлении факта прогула виновной себя не считала, напротив указывала, что "она возьмет этот день за свой счет", полагая, что вопрос находится в ее компетенции, в связи с чем, генеральному директору общества стало очевидно, что применение иных мер взыскания, вместо увольнения, неэффективно и в данном случае невозможно.
С учетом полученных объяснений, судебная коллегия полагает наказание соразмерным тяжести совершенного истцом проступка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинской Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
