Определение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №33-4377/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4377/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мудрого Андрея Владимировича
на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года
по гражданскому делу N 2-413/2014 по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Громыко Ирине Михайловне, Мудрому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по указанному гражданскому делу иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворен.
Мудрый А.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Мудрый А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении судьи не указано ходатайство какого конкретно ответчика рассматривается.
Полагает, что представленные им доказательства тяжелого материального положения являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда до декабря 2020 года.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ого пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что Мудрый А.В., обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, его семья является многодетной, что подтверждается справкой.
В то же время, суду не было представлено доказательств того, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления им принимались меры по исполнению решения суда по данному гражданскому делу, и более того - при погашении задолженности в размере 2 000 руб. в месяц по декабрь 2020 года задолженность, на момент рассмотрения ходатайства ответчика, составлявшая 398 484,89 руб., не может быть погашена. При этом, Мудрым А.В. не было представлено иного графика погашения задолженности, доказательств, подтверждающих изменение материального положения, тяжелое материальное положение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Мудрому А.В. рассрочки исполнения заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области не имеется, как и оснований согласиться с доводами жалобами, поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, тогда как надлежащих мер к исполнению своих обязательств Мудрым А.В. не принималось, и представленное им предложение о погашении задолженности по 2 000 руб. в месяц до конца декабря 2020 года не соблюдает баланс интересов сторон, существенно нарушает интересы кредитора, и данный график не повлечет исполнение судебного акта.
Как видно из исполнительного производства определением от 14 августа 2019 года Мудрому А.В. предоставлялась рассрочка платежа сроком до января 2020 года по 2 000 руб. Из сведений, имеющихся у судебного пристава-исполнителя, Мудрый А.В. имеет в собственности транспортные средства, является работающим в ООО "Вторресурс". Мудрым А.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих тяжелое материальное положение. Само по себе получение ежемесячной выплаты как многодетная семья, наличие несовершеннолетних детей, не свидетельствует тяжелое материальное положение и возможность вновь предоставлять рассрочку в уплате задолженности по 2 000 руб. ежемесячно. При таком исполнении решения суда срок исполнения будет неразумным и не соответствующим соблюдению баланса интересов сторон.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мудрого А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка