Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года №33-4377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Сабрековой М. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Сабрековой М. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2020 года отказано,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Сабрековой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Сабрековой М.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года N <данные изъяты> по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 319 810 рублей 37 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 201 735 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2016 года по 2 декабря 2019 года в размере 118 075 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 201 735 рублей 18 копеек по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с 3 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 28 сентября 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Сабрековой М.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 года по 24 марта 2016 года отказано.
17 апреля 2020 года Сабрековой М.В. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 22 апреля 2020 года оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе в нарушение требований ст.322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 12 мая 2020 года.
Определением суда от 18 мая 2020 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 18 июня 2020 года.
Определением суда от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена Сабрековой М.В. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Копия данного определения получена Сабрековой М.В. 22 июня 2020 года (л.д. 77).
15 июля 2020 года Сабрековой М.В. вновь подана апелляционная жалоба и заявление о восстановление ей срока на обжалование решения суда от 17 марта 2020 года в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Определением суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления Сабрековой М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 марта 2020 года отказано.
В частной жалобе Сабрекова М.В. просит данное определение отменить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с наличием в ней недостатков она не получала, поэтому устранить допущенные недостатки возможности не имела.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 17 марта 2020 года, в окончательной форме решение принято 23 марта 2020 года, апелляционная жалоба на данное решение в соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ могла быть подана не позднее 23 апреля 2020 года.
Поданная Сабрековой М.В. по почте 17 апреля 2020 года, то есть в пределах установленного частью 2 ст. 321 ГПК РФ срока, апелляционная жалоба, поступившая в суд 21 апреля 2020 года, определением суда от 22 апреля 2020 года была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2020 года.
Направленная Сабрековой М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 6 мая 2020 года по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом ее регистрации по месту жительства согласно сведений адресно-справочной службы МВД по Удмуртской Республике - <данные изъяты>, копия определения от 22 апреля 2020 года возвратилась в суд 28 мая 2020 года с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 72).
Определением суда от 18 мая 2020 года срок для устранения Сабрековой М.В. недостатков апелляционной жалобы был продлен до 18 июня 2020 года.
Копия данного определения была направлена в адрес Сабрековой М.В. почтовой корреспонденцией 29 мая 2020 года и возвратилась в суд 15 июня 2020 года в отметкой об истечении срока хранения (л.д. 74). Определением от 19 июня 2020 года ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю; копия данного определения была получена Сабрековой М.В., согласно уведомления о вручении, 22 июня 2020 года (л.д. 77).
15 июля 2020 года по почте Сабрекова М.В. повторно направила апелляционную жалобу, которая поступила в суд 20 июля 2020 года. В жалобе Сабрекова М.В. просила восстановить ей срок для обжалования решения суда на основании положений ст.112 ГПК РФ (л.д. 82-83, 86).
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Сабрековой М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2020 года было отказано, поскольку наличие каких-либо уважительных причин, по которым был пропущен срок для обжалования решения, Сабрекова М.В. не привела; из материалов дела наличие обстоятельств, при которых причина пропуска срока на обжалование решения могла бы быть признана уважительной, не усматривается.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
В силу части 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и части 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом по заявлению лишь при наличии уважительных причин пропуска такого срока.
Поскольку последним днем подачи жалобы являлось 23 апреля 2020 года, повторно апелляционная жалоба была подана Сабрековой М.В. 15 июля 2020 года, за пределами предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока.
В силу пункта 1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с копиями определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока для устранения недостатков жалобы с отметками об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем с уведомлением и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копий судебных постановлений.
Доводы частной жалобы Сабрекова М.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку на наличие доказательств наличия каких-либо препятствий к явке на почту и к получению почтовой корреспонденции из суда заявитель не ссылалась.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сабрековой М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Сабрековой М. В. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка