Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4377/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4377/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года о возврате частной жалобы на определение суда по гражданскому делу по иску Дамаевой Г.Ф. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,
установил:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года с акционерного общества (далее - АО) "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб. (т. 2 л.д. 148).
АО "АВТОВАЗ" на определение суда от 23 января 2020 года подана частная жалоба, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием в жалобе просьбы о восстановления срока (т. 2 л.д. 198, 204).
В частной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит определение суда от 06 марта 2020 года отменить, указывая о направлении суду одновременно с частной жалобой на определение суда от 23 января 2020 года заявления о восстановлении срока на её подачу (т. 2 л.д. 223-224).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом..
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вопреки приведенным выше нормам процессуального права судом первой инстанции при возвращении частной жалобы АО "АВТОВАЗ" на определение от 23 января 2020 года за пропуском срока на её подачу не учтено, что АО "АВТОВАЗ" одновременно с подачей указанной частной жалобы было представлено и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (т. 2 л.д. 198-199-200, 201-203).
При указанных обстоятельствах определение суда от 06 марта 2020 года о возврате частной жалобы АО "АВТОВАЗ" на определение суда от 23 января 2020 года за пропуском срока на её подачу без рассмотрения приложенного к частной жалобе заявления о восстановлении срока на подачу жалобы нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
