Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4377/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2020 по апелляционной жалобе истца Горелого Е. И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Горелого Е. И. к Инжеваткину А. А.овичу о взыскании денежных средств - процентов за пользование займом задолженности по договору займа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Горелого Е.И. - Куприянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Горелый Е. И. в лице представителя Куприянова А.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и его подачу в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N б/н от 26 июля 2018 года сроком на один год (л.д.9), первоначально 16 августа 2018 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к бывшему зятю Инжеваткину А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, при этом просил взыскать с Инжеваткина А.А. в пользу Горелого Е.И.:
сумму задолженности по договору займа в рублях в размере, эквивалентном 3.500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа;
сумму процентов за пользование суммой займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере, эквивалентном 700 долларам США, за период с 16 июня 2016 года по 18 августа 2018 года, а также процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере, эквивалентном 700 долларам США, начисляемых на сумму задолженности по договору займа с 17 августа 2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 10% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;
сумму неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере, эквивалентном 447, 3 долларам США за период с 16 июня 2017 года по 16 августа 2018 года, а также неустойку, начисляемую за просрочку возврата суммы займа с 17 августа 2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы 3500 долларов США за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований представитель Горелого Е.И. - Куприянов А.А. ссылался на те обстоятельства, что между Горелым Е.И. и Инжеваткиным А.А. 15 августа 2016 года был заключен договор займа N 07, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3.500 долларов США под 10 % годовых на срок до 15 июня 2017 года. Однако, по утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом своего обязательства и передачи ответчику суммы займа в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре займа N 7 от 15 августа 2016 года, тем не менее, Инжеваткин А.А. не выполнил свои обязательства, до настоящего времени сумма займа и процентов не уплачены истцу. В этой связи представитель Горелого Е.И. - Куприянова А.А. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права Горелого Е.И. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 4).
Между тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании по инициативе суда первой инстанции обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд, в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика. При этом определением Красносельского городского суда от 8 октября 2018 года гражданское дело по иску Горелого Е.И. к Инжеваткину А.А. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.23 - 24).
После чего определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда (л.д.27).
В дальнейшем 26 июня 2019 года Всеволожским городским судом постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Горелого Е.И, предъявленные к Инжеваткину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме (л.д.38 - 42).
При этом согласно сопроводительному письму от 11 сентября 2019 года исх. N 2-1688/2019 в адрес Горелого Е.И. направлен исполнительный лист ФС 09288211 (л.д.43).
Однако в связи с обращением 11 октября 2019 года Инжеваткина А.А. во Всеволожский городской с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д.50 - 53) и представлением возражений на исковое заявление (л.д.73 - 76) определением Всеволожского городского суда от 2 декабря 2019 года заочное решение суда от 26 июня 2019 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по иску Горелого Е.И. к Инжеваткину А.А. (л.д.90).
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления Инжеваткина А.А. об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу представитель Куприянов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Горелого Е.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8082097 от 22 ноября 2019 года сроком на пять лет (л.д.68), представил письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей и выдачу доверенности в размере 200, 00 рублей со ссылкой на положения статей 34, 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.45).
После возобновления производства по делу в связи с отменой заочного решения суда от 26 июня 2019 года представитель Горелого Е.И. - Куприянов А.А. представил письменные возражения на доводы ответчика, критически оценивая доводы Инжеваткина А.А., по перечислению ответчиком истцу денежных средств, утверждая, что действия ответчика не следует расценивать как действия по исполнению договора займа, по мнению представителя истца, данные платежи имеют иную правовую природу, тогда как действия ответчика, пытающегося "выдать" эти платежи как исполнение своей обязанности по возврату займа следует квалифицировать как злоупотребление правом и подвергнуть критической оценке со стороны суда первой инстанции (л.д.93 - 94, 108 - 109).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по ходатайству участвовавшего в судебном разбирательстве Инжеваткина А.А. (л.д.131) определением Всеволожского городского суда от 3 марта 2020 года к материалам дела приобщено письменное заявление, в котором Инжеваткин А.А. признал исковые требования Горелого И.Е. в сумме 3.500 долларов США, указав, что с иными взысканиями со стороны Горелого Е.И., указанными в исковом заявлении, не согласен (л.д.128, 131).
Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции после отмены заочного решения суда 26 июня 2019 года к материалам дела приобщен исполнительный лист серии ФС N 029288211, выданный 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1688/2019, согласно которому с Инжеваткина А.А. в пользу Горелого Е.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование займом в размере 700 долларов СЩА по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 16 июня 2016 года по 16 августа 2018 года, а также проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, исчислямые на сумму задолженности по договору займа с 17 августа 2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 10 % годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойка в размере 447, 3 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 16 июня 2017 года по 16 августа 2018 года, а также неустойку, начисляемую за просрочку возврата суммы займа с 17 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % от суммы 3.500 долларов США за каждый день просрочки (л.д.150 - 153-оборот) с отметкой о погашении (л.д.150).
Всеволожский городской суд 12 мая 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Горелого Е.И., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Инжеваткина А.А. в пользу Горелого И.Е. денежные средства - проценты за пользование займом от 15 августа 2016 года в размере 700 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 16 июня 2016 года по 16 августа 2018 года, неустойку в размере 447, 30 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 16 июня 2017 года по 16 августа 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.154 - 160).
Горелый Е.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 12 мая 2020 года по делу N 2-2500/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Горелова Е.И. В качестве оснований для отмены судебного решения Горелый Е.И. ссылался на неприменение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения положений статей 309, 310, 431, 810 ГК РФ. При этом, по утверждению Горелого Е.И., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возврате долга по договору займа в отсутствии доказательств, устанавливающих обстоятельства возврата долга по займу. Податель жалобы также обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик, единожды явившись в судебное заседание, признал долг по договору, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству признания ответчиком суммы долга (л.д.162 - 166).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не явились Горелый Е.И. и Инжеваткин А.А., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители Керс О.Е. и Шамолюк А.В., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Инжеваткина А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7776666 от 19 ноября 2019 года сроком на три года (л.д.69 - 69-оборот).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Куприянов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Горелого Е.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8082097 от 22 ноября 2019 года сроком на пять лет (л.д.68), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 3.500, 00 долларов США и вынесения нового решения об удовлетворении этого искового требования, при этом пояснил, что находящийся на листах дела 150 - 153 исполнительный лист серия ФС N 029288211 был предъявлен взыскателем для приобщения к материалам дела, тогда как исполнительские действия по принудительному исполнению заочного решения от 26 июня 2019 года отсутствовали.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательства, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.173, 174), а также с учетом факта того, что Инжеваткин А.А. 7 августа 2020 года в помещении Ленинградского областного суда ознакомился с материалами гражданского дела N 2-2500/2020 (л.д.175), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами Горелый Е.И. представил письменное доказательство - договор займа N 07, заключенный 15 августа 2016 года между Горелым Е. И., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Инжеваткиным А. А.овичем, именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны (л.д.6 - 7, 15 - 16), по условиям которого "Займодавец" обязуется передать "Заемщику" единовременно денежные средства в размере 3.500, 00 долларов США, а "Заемщик" обязуется осуществить возврат "Займодавцу" суммы долга, а также проценты в размере 10 % годовых до 15 июня 2017 года (л.д.6, 15).
При этом согласно пунктам 4.1 и 5.2 вышеуказанного договора:
"Заемщик" обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа по окончанию действия договора 15 июня 2017 года;
В случае несвоевременного возврата "Заемщиком" "Займодавцу" суммы займа и процентов по договору, "Заемщик" обязуется выплатить "Займодавцу" неустойку по договору, которая составляет 0,03 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки
(л.д.6, 15).
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по ходатайству участвовавшего в судебном разбирательстве Инжеваткина А.А. (л.д.131) определением Всеволожского городского суда от 3 марта 2020 года к материалам дела приобщено письменное заявление, в котором Инжеваткин А.А. признал исковые требования Горелого И.Е. в сумме 3.500 долларов США, указав, что с иными взысканиями со стороны Горелого Е.И., указанными в исковом заявлении, не согласен (л.д.128, 131).
Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 3 марта 2020 года, указывают на то, что Инжеваткин А.А. в судебном заседании подтвердил частичное признание иска Горелого Е.И. (л.д.131).
Однако, рассматривая и разрешая заявленный Горелым Е.И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Ижеваткиным А.А. представлены надлежащие доказательства частичного исполнения обязательств по договору займа N 07 от 15 августа 2016 года, а именно перечисления Горелому Е.И. суммы 3.500, 00 долларов США в рублевом эквиваленте. Тем не менее, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования Горелого А.А. о взыскании процентов за пользование займом от 15 августа 2016 года в размере 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 16 июня 2016 года по 16 августа 2018 года, неустойки в размере 447, 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 16 июня 2017 года по 16 августа 2018 года и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей,
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворения искового требования Горелого Е.И. о взыскании суммы основного долга в размере 3.500, 00 долларов США, поскольку эти выводы сделаны без учета факта признания Инжеваткиным А.А. данного искового требования, который представил письменное заявление о признании иска (л.д.128) и подтвердил частичное признание в ходе судебного разбирательства 3 марта 2020 года (л.д.131), в отсутствии критического анализа письменных доказательств, представленных Инжеваткиным А.А. в обоснование своих возражений относительно искового заявления Горелого Е.И.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при постановлении решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 154, статьи 309, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 39, 55, 56, 67 и 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору займа N 07 от 15 августа 2016 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Горелого Е.И. в части взыскания основного долга по договору займа N 07 от 15 августа 2016 года.
При вынесении нового решения по исковому требованию Горелого Е.И. о взыскании основного долга суд апелляционной инстанции принимает во внимание, со стороны Инжеваткина А.А. имело место признание данного иска, которое (признание иска) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было отозвано Инжеваткиным А.А.
Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении фактом признания иска со стороны Инжеваткина А.А. прав и законных интересов других лиц. При этом признание иска со стороны Инжеваткина А.А. не противоречит закону, поскольку в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Тогда как сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, представленных Инжеваткиным А.А. в подтверждение его возражений относительно заявленных Горелым Е.И. исковых требований, - шести чеках по операциям Сбербанк Онлайн о безналичном перечислении денежных средств в период со 2 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года в общем размере 210.000, 00 рублей (35.000=00 х 6) (л.д.59, 60, 61, 62, 63, 64, 65), не содержат о прямо и ясно выраженной информации о перечислении Инжеваткиным А.А. на банковский счет, открытый на имя Е. И. Г., в счет исполнения именно обязательств, вытекающих из договора займа N 07 от 15 декабря 2016 года.
В то время как официальный курс иностранной валюты ЦБ РФ 1 доллар США в период со 2 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года колебался от 63, 4107 рублей до 61, 4311 рублей.
Между тем, пунктом 1.4 договора займа N 07 от 15 августа 2016 года определено, что способом возврата суммы займа является передача "Займодавцу" наличных денежных средств "Заемщиком" (л.д.6, 15). Равно как условия данного договора не содержат определения сторонами возможности передачи денежных средств частями (л.д.6 - 7, 15 - 16).
Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о выражении согласованной воли двух сторон Горелого Е.И. и Инжеваткина А.А. по изменению условий договора N 07 от 15авугста 2016 года.
В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Горелым Е.И. спора подлежат учету положения статьи 309 ГК РФ, предусматривающей:
часть 1 статьи 309: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
часть 2 статьи 309: Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В то время как тот факт, что Инжеваткин А.А. с 23 августа 2012 года состоял с дочерью Горелого Е.И. - Инжеваткиной (до брака - Горелая) Софьей Евгеньевной в зарегистрированном браке (л.д.96, 112 - 113), который был прекращен 19 октября 2016 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия N 449 (л.д.97, 110 - 111), не исключал иных денежных обязательств между Инжеваткиным А.А. и Горелым Е.И., на что указывал Горелый Е.И., и что со стороны Инжеваткина А.А. на протяжении всего гражданского процесса не оспаривалось.
Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ у суда первой инстанции наличествовали основания для принятия частичного признания Инжеваткиным А.А. иска.
Коль скоро со стороны Инжеваткина А.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154, статей 401 и 810 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих выполнение обязательств по договору займа N 07 от 15 августа 2016 года при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для привлечении Инжеваткина А.А. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Инжеватника А.А. в пользу Горелого Е.И. суммы основного долга в размере, эквивалентном 3.500, 00 долларов США.
Суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 12 мая 2020 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Горелого Е.И., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении иска, и отсутствия обжалования решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и вынести новое решение.
Исковое заявление Горелого Е. И., предъявленное к Инжеваткину А. А.овичу, в части взыскания суммы задолженности по договору займа N 07 от 15 августа 2016 года удовлетворить.
Взыскать с Инжеваткина А. А.овича в пользу Горелого Е. И. сумму задолженности по договору займа N 07 от 15 августа 2016 года в размере, эквивалентном 3.500 (Три тысячи пятьсот) долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
