Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-4377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Сатыбалова С.К. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаева С.Ш. на решение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мусаева С. Ш. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Магомедбекова Ф. К. и Магомедбекова М. К. отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Мусаева С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Магомедбекова Ф.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мусаев С.Ш. обратился в городской суд г.Дагестанские Огни с иском о взыскании с Магомедбекова Ф.К. и Магомедбекова М.К. материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 90 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N21 г. Дагестанские Огни от 06 мая 2015 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Апелляционным приговором Дагогнинского городского суда от 07 июня 2016 г., он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 02 ноября 2016 г. Апелляционный приговор Даг. Огнинского городского суда от 07 июня 2016 г., в части истца оправдания оставлено без изменения.
Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Адвокат Насруллаев Н.Г. ордер N28 от 12.10.2014 г., осуществлял его защиту в мировом суде судебного участка N21 г.Дагестанские Огни в следующие дни: назначенные судебные заседания - 21.11.2014 г.; 16.12.2014; 30.01.2015 г.; 13.02.2015 г. (были перенесены по его болезни. Назначенное судебное заедание на 26.03.2015 г. состоялось. Назначенное на 10.04.2015 г. было перенесено в связи с неявкой Магомедбековых. Назначенное судебное заседание на 28.04.2015 г. состоялось. Также состоялось судебное заседание, назначенное на 06.05.2015 г.
Истцом было оплачено адвокату Насруллаеву Н.Г. за участие в мировом суде судебного участка N21 г. Дагестанские Огни сумма гонорара в размере -40000 (сорок тысяч) рублей, что усматривается из квитанций "приходных ордеров) от 21.10.2014 г. N28 на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей и от
12.01.2015 г. на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей за участие в суде первой инстанции.
Приговор мирового судьи судебного участка N21 г.Дагестанские Огни от 06 мая 2015 г. был обжалован сторонами в апелляционную инстанцию в Даг. Огнинский городской суд.
В апелляционной инстанции также участвовал адвокат Насруллаев Н.Г. ордер N25 от 11.06.2015 г.
Первое судебное заседание, было назначено на 19.01.2016 г. на которое Магомедбековы не явились. Далее на судебные заседания неоднократно откладывались по различным основаниям.
На всех судебных заседаниях участвовал адвокат Насруллаев Н.Г. в качестве защитника. Мусаевым С. ему был уплачен гонорар в размере - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что усматривается из квитанции (приходного ордера) от 22.05.2015 г. N25 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Всего истцом уплачена адвокату Насруллаеву Н.Г. сумма в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Ответчики Магомедбеков Ф.К. и Магомедбеков М.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мусаеву С.Ш. о взыскании в пользу Магомедбекова Физули Казиевича возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. и в пользу Магомедбекова Мирзамира Казиевича возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Мусаев С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Магомедбековых материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 90 000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что Магомедбековы написали заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Впоследствии решением суда Мусаев С.Ш. был оправдан и требует возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Судебными решениями установлена невиновность Магомедбековых Фактически с 2014 года по 2018 г. шло уголовное преследовании в отношении Магомедбековых со стороны Мусаева С.Ш. Он умышленно затягивал судебные процессы, не являлся в суд, все четыре года Магомедбековы находились в статусе обвиняемых, что также негативно отразилось на них, в связи с чем они не смогли выехать за пределы Республики Дагестан на работу, не могли отлучиться по семейным обстоятельствам, так как они находились под подпиской о не выезде. Этим Магомедбековым причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают по 100 000 рублей каждый. Они не могли устроиться на работу.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мусаева С.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения его исковых требований.
В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных им доказательствах.
Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 02.06.2013г. N1057-0 и от 26.05.2016г. N114, в системе действующего правового урегулирования, в том числе у учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя(адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которое привело к незаконному и необоснованному решению.
Извещенный надлежаще, Магомедбеков М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что усматривается из переговоров по телефону в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N21 гор. Дагестанские Огни от 06 мая 2015 года Мусаев С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ] ст. 1 16 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка N21 гор. Дагестанские Огни от 06 мая 2015 года Мусаев С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено Мусаеву С.Ш. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С Мусаева С.Ш. в пользу Магомедбекова М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 5000 рублей, а в пользу Магомедбекова Ф.К. компенсация в размере 5000 рублей.
Также из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N21 гор. Дагестанские Огни от 06 мая 2015 года Магомедбеков М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также Магомедбеков Ф.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Приговор городского суда гор. Дагестанские Огни от 07 июня 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N21 гор. Дагестанские Огни от 06 мая 2015 года в отношении Мусаева С.Ш. в части его осуждения по ч. 1 ст.116 УК РФ отменено.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N21 гор. Дагестанские Огни от 06 мая 2015 года и апелляционный приговор Даг. Огнинского городского суда от 7 июня 2016 года в части осуждения Магомедбекова Ф.К. по ч.1 ст.115 УК РФ и Магомедбекова М.К. по ч. 1 ст.115 УК РФ отменены. Уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N22Дербентского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка N23 г. Дербента уголовное дело в отношении Магомедбекова М.К. и Магомедбекова Ф.К. о прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Как следует из данных судебных постановлений, Мусаев С.Ш. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В отношении Магомедбекова М.К. и Магомедбекова Ф.К. прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем что имеющиеся у частного обвинителя (потерпевшего) Мусаева С.Ш. повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется и расцениваются как побои.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При разрешении спора суд указал следующее: Истец Мусаев С.Ш. считает, что в связи с вынесением городским судом гор. Дагестанские Огни оправдательного приговора в отношении него и возникновением у него права на реабилитацию (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ) обязанность по возмещению материального ущерба независимо от вины возникла у частных обвинителей Магомедбекова М.К и Магомедбекова Ф.К., выдвинувшим необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.
Истцы по встречному иску Магомедбеков М.К. и Магомедбеков Ф.К. считают, что в связи с вынесением мировым судьей судебного участка N23 г.Дербента постановления о прекращении уголовного дела в отношении них и возникновением у них права на реабилитацию, обязанность по возмещению морального вреда независимо от вины возникла у частного обвинителя Мусаева С.Ш., выдвинувшим необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Острогорской В.Я.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта I части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истцов, как по основному иску, так и по встречному, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в правоохранительные и судебные органы. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано обоснованно.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец имеет право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ как лицо, осужденное по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 части первой ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 части первой ст. 27 настоящего Кодекса. Приговором мирового судьи истцы были оправданы, следовательно, у них возникло право на реабилитацию. Ссылка суда на то, что вынесение оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, не состоятельна, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; так как истцы были оправданы, имело место незаконное их привлечение к уголовной ответственности.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1058-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Л.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 1100 ГК РФ (на который ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе) в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом; поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя; не вытекает указанное требование и из части первой ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении морального вреда должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И., С.И., специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции РФ, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Из содержания представленных в материалы дела документов, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред ответчикам и напротив.
Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец Мусаев С.Ш., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Магомедбекова М.К. и Магомедбекова Ф.К., не преследовал цели необоснованного привлечения их к уголовной ответственности и не имел намерений причинить им вред. Злоупотребления правом со стороны истца Мусаева С.Ш. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Магомедбекова М.К. и Магомедбекова Ф.К. не установлено.
Истец (ответчик по встречному иску) Мусаев С.Ш. П. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики Магомедбеков М.К. и Магомедбеков Ф.К., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Мусаева С.Ш., преследовали цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имели намерения причинить ему вред. Также истец Мусаев С.Ш. не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчиков Магомедбекова М.К. и Магомедбекова Ф.К. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него.
Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) Магомедбеков М.К. и Магомедбеков Ф.К. не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Мусаев С.Ш. обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Магомедбекова М.К. и Магомедбекова Ф.К. преследовал цели необоснованного привлечения их к уголовной ответственности либо имел намерения причинить им вред. Также истцы по встречному иску Магомедбеков М.К. и Магомедбеков Ф.К. не представили доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика Мусаева С.Ш. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении них.
По настоящему делу также установлено, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Мусаева С.Ш. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, Магомебековы исходили из того, что факт, состоявшийся между ними потасовки с взаимным нанесением ударов друг другу, установлен, зафиксирован судебным приставом Раджабовым А., который собрал соответствующий материал, на основании которого все трое постановлением мирового судьи судебного участка N21 гор. Дагестанские Огни от 12 и 16 сентября 2014 г. привлечены к административной ответственности.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны частных обвинителей имела место реализация ими конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется, что Мусаевым С.Ш, при инициировании частного обвинения в отношении братьев Магомедбековых, для реализации своих прав был привлечен представитель - адвокат Насруллаев Н.Г., которому по соглашению с ним была произведена оплата услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении убытков Мусаеву С.Ш. не установлена.
Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
