Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4377/2019
11 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Макашова Александра Леонидовича к Разыгриной Наталье Николаевне о признании завещания недействительным,
по частной жалобе Макашова Александра Леонидовича,
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 04 апреля 2019 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.)
установила:
Макашов А.Л. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного от имени Макашовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по распоряжению имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в пользу Разыгриной Н.Н. и Макашова А.Л., удостоверенное 07.08.2013 нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО7, зарегистрированное в реестре N (л.д. 3-4).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области по подсудности (л.д. 61-62).
В частной жалобе Макашов А.Л. просит определение отменить и рассмотреть дело по существу Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д 65-66, 72-73).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Макашов А.Л. обратился с иском к Разыгриной Н.Н. о признании завещания недействительным.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к Разыгриной Н.Н. подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, при этом, в иске местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>.
После принятия искового заявления к производству суда установлено, что Разыгрина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства с 21.07.2015 года по адресу: <адрес> (л.д. 53)
Передавая дело на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области суд пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, так как на день предъявления иска ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории, которая относится к подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
В данном случае не подлежат применению правила исключительной подсудности (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом не предъявлено.
Довод жалобы о том, что судьей уже было принято к рассмотрению исковое заявление не влияет на правильность выводов суда, поскольку исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макашова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
