Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Точилина В. А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019г.
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Точилину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Точилин В.А. заполнил заявление-анкету с предложением АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), номер кредитного договора - 0246540264, счет карты - 521324***3880.
Исходя из текста заявления, Точилин В.А. уведомлен, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197%; при погашении кредита минимальными платежами - 29,77% годовых. В указанном заявлении-анкете (заявке) ответчик подтвердил, что он лично получил кредитную карту, ознакомлен и согласен с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 40).
Заявление-анкета ответчика принята банком, Банк выпустил на имя Заёмщика - Точилина Л.Ф. кредитную карту с кредитным лимитом 72 000 рублей.
ООО "Феникс" обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 87 305 рублей 95 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 819 рублей 18 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент перехода прав требования задолженность Точилина В.А. составляла 87 305 рублей 95 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Ответчик Точилин В.А. в письменном возражении просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование возражений указывает на основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения искового заявления и принятия решения, исковые требования оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов, иных плат и штрафов.
Кроме того, ответчик не согласен с размером задолженности. Приводя нормы, установленные п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд вправе уменьшить неустойку.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с Точилина В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 87 305 рублей 95 копеек.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указал, что банк не обращался к нему с требованием о расторжении договора. Решений суда о расторжении договора истцом предоставлено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования сора не соблюден.
Заключительный счет от банка ответчик не получал, доказательств его направления и получения в материалах дела нет. Заключительный счет, находящийся в материалах дела не датирован, отсутствует исходящий номер и печать. Суммы в иске и заключительном счете разнятся. Доказательств получения ответчиком сведений о произошедшей уступке права требования материалы дела не содержат, а потому право требования по договору не принадлежит ООО "Феникс".
Суд вопреки заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его довод не учел.
Сумма комиссии 870руб. за снятие наличных денежных средств и сумма комиссии 14 114,21 руб. за перевод клиента на новый тарифный план взыскана судом неверно, поскольку включение в договор комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств ущемляет права потребителя, учитывая что для банка выдача клиенту наличных денежных средств - часть исполнения обязательств по кредитному договору, а не самостоятельная услуга.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Точилин В.А. заполнил заявление-анкету с предложением АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), был уведомлен, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197%; при погашении кредита минимальными платежами - 29,77% годовых.
Заявление-анкета ответчика принята банком, Банк выпустил на имя Заёмщика - Точилина Л.Ф. кредитную карту с кредитным лимитом 72 000 рублей. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись с нарушением условий договора.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно определены правоотношения сторон, применен материальный закон, выводы основаны на представленных истцом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном понимании материального закона. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности, требования о расторжении договора не заявлялись. Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга законом не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы АО "Тинькофф Банк" уведомлял Точилина В.А. о переуступке права требования по кредитному договору *** (л.д. 34). Кроме того, как верно указано судом, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является переход рисков исполнения обязательств ненадлежащему кредитору на нового кредитора. Однако, как установлено материалами дела, ответчик свои обязательства не исполнял ни новому, ни первоначальному кредитору.
В соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Заёмщик обязался: погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершенные по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае не согласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня формирования счета-выписки, заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Банк исполнял свои обязательства по Договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), иные сведения, предусмотренные Договором. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем и в соответствии с п. 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания, п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете -88305,95руб.(л.д. 54).
Вопреки доводам жалобы факт направления ответчику заключительного счета подтверждается письменными доказательствами (л.д.54), почтовое отправление направлено по адресу регистрации, указанному ответчиком в заявлении-анкете. То обстоятельство, что ответчиком заключительный счет не получен основанием к отмене состоявшегося решения признан быть не может. Более того, то обстоятельство, что Банк, полагая счет полученным, прекратил с этого момента начисления процентов за пользование займом и неустоек по договору, интересы ответчика не нарушает.
Само по себе отсутствие в заключительном счете даты его составления, исходящего номера и печати не лишает его юридической силы.
Из содержания счета достоверно следует, что он оставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в нем указана полная сумма задолженности на этот момент -88305,95руб.
Далее ответчик Точилин В.А. в счет погашения образовавшейся задолженности внес в октябре и ноябре 2017 года в общей сложности 1000руб, потому, ко взысканию истцом предъявлено 87305,95руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленному истцом штрафу за нарушение сроков внесения минимального платежа по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отмене принятого решения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).
Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Размер штрафа определен судом с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий договора, с ним судебная коллегия соглашается.
Исходя из периода просрочки и размера штрафа, предусмотренного договором, он является соразмерным и обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой штрафа судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда в этой части.
Сумма комиссии за снятие наличных денежных средств включена в общую задолженность обосновано, в соответствии с условиями договора и п.6.1 Тарифного плана, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены. Более того, указанные доводы не приводились им и в возражении на иск, потому отмены судебного решения не влекут.
Ссылка на включение в расчет долга комиссии 14 114,21 руб. за перевод клиента на новый тарифный план материалам дела, а именно выписке по счету и расчету задолженности противоречит, а потому судебной коллегией не принимается.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Точилина В.А. оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
