Определение Кировского областного суда от 23 октября 2019 года №33-4377/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4377/2019
Судья Тултаев А.Г. дело N 33-4377/2019
N 2-3769/2019
23 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Симоновой Любови Шамиловны на определение Ленинского районного суда города Кирова от 6 сентября 2019 года, которым с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Симоновой Любови Шамиловны взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 01.07.2019 отказано в иске АО "Банк Русский Стандарт" к Симоновой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
Симонова Л.Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Указала, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, произвела оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, устную консультацию, составление возражений на иск, участие представителя в одном судебном заседании.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Симонова Л.Ш. ставит вопрос об отмене определения и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Считает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, является заниженной, определена без учета фактических обстоятельств дела. Суд не может уменьшать размер заявленных к взысканию судебных расходов, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Возражения банка на заявление о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку поступили по электронной почте и на них отсутствует электронная подпись. Истец не обосновал уменьшение судебных расходов, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы. Указала, что юридические услуги оказаны адвокатом Федоровым О.В. в полном объеме, предусмотренная договорам фиксированная сумма за юридическую помощь оплачена Симоновой Л.Ш. полностью и не может быть снижена, поскольку соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами. Гонорар адвоката не может быть меньше рекомендуемых ставок.
В возражениях на жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что интересы Симоновой Л.Ш. по настоящему делу на основании договора поручения N 2 от 11.06.2019 представлял адвокат Федоров О.В., за услуги которого (составление заявления на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела в суде путем фотографирования, ознакомление с документами в офисе, устная консультация Симоновой Л.Ш., выработка общей позиции по делу, составление возражений на иск и ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, участие в одном судебном заседании) ответчик уплатила 45000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу Симоновой Л.Ш., суд обоснованно возложил на банк обязанность возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст.100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая заявление Симоновой Л.Ш. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, акта его толкования и исходил из того, что частью 1 статьи 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, устанавливая при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности размера взыскиваемой суммы судом приняты во внимание степень сложности дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, без учета названных критериев взыскание с истца всей суммы заявленных требований, не отвечало бы требованиям разумности.
Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, уменьшение размера возмещения не является произвольным, учитывает все обстоятельства дела, не противоречит положениям процессуального закона.
В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Кирова от 6 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Кирова от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка