Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Т.А.Б. к М.Е.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Т.А.Б. и представителя М.Е.Ю. - Г.М.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т.А.Б. к М.Е.Ю. удовлетворены частично.
С М.Е.Ю. в пользу Т.А.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 80174 рублей, компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части исковых требований Т.А.Б. к М.Е.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Т.А.Б. и его представителя Г.И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей М.Е.Ю. - Г.М.М. и М.А,В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Т.А.Б. обратился с иском к М.Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137 988 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 303 рублей 10 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 43 мин. М.Е.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, по <адрес> перекресток с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.А.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вышеуказанное событие признано САО "ВСК" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей. Согласно отчету и экспертному заключению независимой экспертизы величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства истца составила 24474 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП: без учета износа 513 514 рублей, с учетом износа 455700 рублей.
Кроме того истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, временной утрате трудоспособности, так как в результате ДТП истцу причинено телесное повреждение в виде растяжения-повреждения связок правого плечевого сустава в виде травматического отека мягких тканей в области сустава, на протяжении длительного времени истец испытывал сильную физическую боль, не мог самостоятельно одеваться, был ограничен в движении, нуждался в посторонней помощи, был нетрудоспособен.
В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 222 361 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании истец Т.А.Б. на увеличенных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Г.И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Г.М.М. пояснил, что истец имел возможность предотвратить ДТП, моральные страдания не доказаны, судебные издержки на оплату услуг представителя завышены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика М.Е.Ю., третьего лица САО "ВСК", прокуратуры Индустриального района г.Ижевска, прокуратуры Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М.Е.Ю. была извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей согласно нотариальной доверенности, о чем представлено заявление.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, М.Е.Ю.; ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика М.Е.Ю., поскольку ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения, и находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; при установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства истца суд руководствуется заключениями ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства; суд полагает возможным взыскать с ответчика М.Е.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 80174 рублей с учетом суммы, установленной в экспертном заключении N об определении величины затрат для восстановления ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, и УТС в размере 24474 рублей; с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; с учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере 20 000 рублей; с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 рублей; поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, иск Т.А.Б. удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов по проведению дополнительной экспертизы с ответчика в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом неправильно определена сумма ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу с учетом износа; судом сделан необоснованный вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих обоснованность и наличие связи между повреждением автомобиля в ДТП с участием ответчика и реальными затратами по восстановительному ремонту транспортного средства; определенная судом компенсация морального вреда является заниженной, не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Г.М.М. выражает несогласие с ее доводами, ссылаясь на следующее: истец заблуждается в суждении, что размер ущерба должен приниматься без учета стоимости износа; судом правомерно не приняты при расчете затрат на восстановительный ремонт чеки от ИП П.М.Л. и ИП В.А.Н., т.к. отсутствует причинно-следственная связь между случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП и обращением за ремонтом ДД.ММ.ГГГГ; вина истца в ДТП подтверждается проведенной судебной автотехнической экспертизой; определенный размер компенсации морального вреда не является заниженным, его следует снизить до 7500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Е.Ю. -Г.М.М. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать в полном объеме, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов пропорционально удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: заключение дополнительной экспертизы N является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вина в совершении ДТП является обоюдной; сумма ущерба, которая может быть предъявлена к М.Е.Ю., составляет 227850 рублей, что менее установленной законом страховой выплаты, уже уплаченной САО "ВСК", в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба нет; размер компенсации морального вреда подлежит снижению; судом не учтен факт частичного удовлетворения исковых требований, что влечет пропорциональное уменьшение судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.Ю. - Г.М.М. истец Т.А.Б. выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда в части признания вины ответчика в ДТП законным, не подлежащим отмене в данной части.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска считает их не подлежащими удовлетворению в части изменения размера определенной судом компенсации морального вреда.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, является Т.А.Б.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, является М.Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 43 мин. на перекрестке <адрес> М.Е.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия три автомобиля -Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, получили механические повреждения, а Т.А.Б. и М.Е.Ю. причинены телесные повреждения.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N у Т.А.Б. имелось растяжение - повреждение связок правого плечевого сустава в виде травматического отека мягких тканей в области сустава, ограничения функций на фоне кратковременного болевого синдрома. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло быть получено в результате ДТП. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Согласно акту о страховом случае N Страховая компания ВСК Страховой дом признала событие страховым и выплатила Т.А.Б. страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Для устранения повреждений автомобиля истец обратился за запасными частями и восстановительным ремонтом к ИП П.М.Л. и ИП В.А.Н.
Согласно заказ-нарядов ИП П.М.Л. и представленных истцом чеков стоимость выполненных работ, вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составляет 586719 рублей 65 копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительной экспертизы N является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (абз. 1).
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (абз. 2).
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", перед экспертами поставлен вопрос: "Исходя из материалов административного дела N и гражданского дела N определить, располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А.Б. технической возможностью избежать столкновения путем торможения с момента выезда автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением М.Е.Ю. на полосу его движения?"
В заключении эксперт указал следующее: в дорожной ситуации по показаниям водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, в которой в момент выезда автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, между автомобилями Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, было расстояние 10-15 метров, водитель Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, при движении со скоростью 50-60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, так как Sol = (49,5...42) - (67,3...56,4)м больше 10-15 м.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Согласно исследовательской части экспертного заключения N экспертом оценены как пояснения М.Е.Ю., Т.А.Б., так и пояснения Ч.А.В., водителя автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, данные ими как непосредственно после совершения ДТП, так и в ходе административного расследования.
Эксперт пришел к выводу, что из анализа приведенных показаний водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, М.Е.Ю. следует, что М.Е.Ю. не видела автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, с которым произошло столкновение и, соответственно, не может указать, с какой скоростью двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, перед столкновением и не может указать, какое расстояние было между автомобилями Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, в момент выезда автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, на полосу движения Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, поэтому провести исследование поставленного вопроса исходя из дорожной ситуации, изложенной в показаниях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, М.Е.Ю., не представляется возможным. Вместе с тем, как указал эксперт, в показаниях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, Т.А.Б. имеются исходные данные, позволяющие провести исследование поставленного вопроса.
Кроме того, экспертом проанализированы показания водителя автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, Ч.А.В., согласно которым автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью около 60 км/час, проезжая перекресток при включенном для него зеленом сигнале светофора. При этом эксперт указал, что в показаниях водителя автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, Ч.А.В. не указано, какое было расстояние между автомобилями Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, в момент выезда автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, при выполнении левого поворота на полосу движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N. Указано лишь, что когда выехал автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, был на перекрестке, поэтому провести исследование поставленного вопроса исходя из дорожной ситуации, изложенной в показаниях водителя автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, Ч.А.В. не представляется возможным.
Таким образом, экспертом оценена как дорожная ситуация, указанная водителем Т.А.Б., так и дорожная ситуация, указанная водителями Ч.А.В. и М.Е.Ю. При этом исследование поставленного вопроса правомерно проведено исходя из дорожной ситуации, изложенной в показаниях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, Т.А.Б., поскольку провести исследование поставленного вопроса исходя из дорожной ситуации, изложенной в показаниях водителей автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, Ч.А.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, М.Е.Ю., не представлялось возможным ввиду отсутствия исходных данных, позволяющих провести исследование поставленного вопроса.
Данный вывод эксперта соответствует содержанию показаний водителей Ч.А.В. и М.Е.Ю., и стороной ответчика не оспорен. Каких-либо доказательств тому, что указанные истцом Т.А.Б. исходные данные не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оснований для признания экспертного заключения N недостоверным либо недопустимым доказательством по делу не имеется.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Как следует из материалов дела, сторона ответчика правом ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросу о наличии в действиях водителя Т.А.Б. нарушения требований пункта 10.1 ПДД не воспользовалась. С учетом того, что заключение судебной автотехнической экспертизы N является допустимым доказательством, у суда первой либо апелляционной инстанции не возникло обязанности по назначению повторной, либо дополнительной экспертизы по указанному вопросу в отсутствие соответствующего ходатайства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N, выполненным АНО "Специализированная коллегия экспертов", и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N, выполненным ООО "Независимая экспертиза".
Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, как правильно указано судом, рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 43 мин. на перекрестке <адрес> М.Е.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак, N, двигаясь по <адрес> и поворачивая с сигналом левого поворота на <адрес>, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобилю ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.А.В., двигающимся по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано ранее, постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.Е.Ю. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.Е.Ю. оставлено без изменения.
Данными судебными постановлениями установлено, что М.Е.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении - прямо, вследствие чего произошло столкновение.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, М.Е.Ю., нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательств того, что ею были предприняты меры для обеспечения безопасности движения, в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вины в ДТП водителя Т.А.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания, в частности на истца возложена обязанность доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; на ответчика -противоправность поведения истца, степень его вины, отсутствие вины М.Е.Ю. в причинении вреда истцу.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции первоначально была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов".
На разрешение экспертов представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:
1. Установить механизм совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> - <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А.Б., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением М.Е.Ю.?
2. Как в сложившейся ситуации должен был действовать водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А.Б., при соблюдении им в полном объеме требований Правил дорожного движения с целью предотвращения указанного выше ДТП и минимизации ущерба?
3. Могла ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, М.Е.Ю. исходя из расположения её автомобиля на проезжей части относительно автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А.Б., избежать ДТП, участником которых они являлись?
Суд первой инстанции поставил перед экспертами изложенные в ходатайстве представителя ответчика вопросы, дополнив четвертым вопросом в следующей редакции: 4. Как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП Т.А.Б. и М.Е.Ю. в данной дорожной ситуации согласно требований ПДД?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N эксперт пришел к следующим выводам:
1. Исходя из материалов гражданского дела N, административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, и фотографий с места ДТП, установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> - <адрес> поворачивал с сигналом левого поворота на <адрес>; автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части <адрес> в прямом направлении; в процессе движения данных автомобилей произошло перекрёстное столкновение правой передней частью автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, с правой задней частью автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N; в результате столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, развернуло по часовой стрелке.
2. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, Т.А.Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.
3. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, М.Е.Ю., с учетом расположения её автомобиля на проезжей части относительно автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А.Б., повреждений данных автомобилей, а также в случае соблюдения М.Е.Ю. требований п. 13.4 ПДД, соблюдения Т.А.Б. требований п. 10.1 ПДД, могла избежать ДТП, участниками которого являлись указанные лица.
4. В данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, Т.А.Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.
В данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, М.Е.Ю. в своих действиях должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД.
Как было указано ранее, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", перед экспертами поставлен вопрос: "Исходя из материалов административного дела N и гражданского дела N определить, располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А.Б. технической возможностью избежать столкновения путем торможения с момента выезда автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением М.Е.Ю. на полосу его движения?"
При этом в вышеуказанном определении в качестве основания назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы указано на то, что ответы на вопросы, изложенные в заключении N-ИС-08, не позволяют определить степень вины каждого участника ДТП в причинении ущерба.
По мнению судебной коллегии, назначение судом первой инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует положениям ст. 12, 56, 57, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку фактически при назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов", перед экспертами вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, Т.А.Б. нарушения требований п. 10.1 ПДД не ставился, в связи с чем в заключении судебной автотехнической экспертизы N-ИС-08 правомерно отсутствует исследование данного вопроса и отсутствует вывод по вопросу о том, располагал ли водитель Т.А.Б. технической возможностью избежать столкновения путем торможения с момента выезда автомобиля под управлением М.Е.Ю. на полосу его движения.
При этом в выводе эксперта по третьему вопросу, вопреки утверждению представителя ответчика, отсутствует вывод о том, что водитель Т.А.Б. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и послужили основанием для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы водитель Т.А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика - отсутствие на месте ДТП тормозного пути и расположение автомобиля истца в более чем 50-ти метрах от места столкновения, не свидетельствуют о нарушении истцом п.10.1 ПДД, повлекшими наступление последствий в виде столкновения автомобилей.
Таким образом, в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, в условиях ДТП требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, и действия водителя Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом суммы ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, с учетом износа, судебная коллегия полагает обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться экспертным заключением N, составленным ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 513514 рублей; с учетом износа, округленно: 455700 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (абз. 1 п. 4.2).
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (абз. 2 п. 4.2).
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (абз. 2 п. 4.3).
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз. 3 п. 4.3).
Как следует из материалов дела, эксперт-техник ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" при проведении экспертизы во вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года.
Между тем, на возникшие между сторонами правоотношения Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не распространяется. Между сторонами возникли деликтные обязательства, регламентируемые нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).
Исходя из вышеизложенного экспертное заключение N, составленное ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", не может быть признано допустимым доказательством определения размера ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела воспользовался правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в его пользу стоимость ущерба в размере затрат на фактически осуществленный ремонт.
В подтверждение факта ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ИП В.А.Н., и понесенных расходов по ремонту истцом представлены заказ-наряды и чеки за восстановительный ремонт.
Согласно заказ-нарядов ИП П.М.Л. и представленных истцом чеков стоимость выполненных работ, вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составляет 586719 рублей 65 копеек, что подтверждается следующими доказательствами: заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.М.Л., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13335 рублей 40 копеек ИП П.М.Л.; товарной накладной ИП В.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341317 рублей, товарным чеком ИП В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341317 рублей, заказом на запчасти N от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.М.Л., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232067 рублей 25 копеек ИП П.М.Л.).
Данные доказательства подтверждают реальные затраты истца по устранению полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений. В суде первой инстанции стороной истца не оспаривался факт осуществления истцом восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, не оспаривался перечень замененных деталей, перечень и виды ремонтных воздействий.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросу отнесения отремонтированных повреждений к полученным в рассматриваемом ДТП, либо о назначении оценочной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.
Стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Кроме того, как следует из содержания обжалованного сторонами решения, судом первой инстанции были установлены, в том числе, следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства: "Для устранения повреждений автомобиля истец обратился на автостанцию за восстановительным ремонтом (ИП П.М.Л., ИП В.А.Н.). Согласно заказ-нарядов и представленных истцом чеков стоимость выполненных работ, вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составляет 586719 рублей 65 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13335 рублей 40 копеек, товарный чек ИП В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341317 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232067 рублей 25 копеек)" (стр. 3 решения).
При этом ответчиком решение суда в указанной части не обжаловано, апелляционная жалоба доводов относительно неправильно установленных судом обстоятельств относительно фактически осуществленного истцом ремонта и понесенных затрат на ремонт, обоснованности затрат, не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ошибочно указал в исковом заявлении и уточнении к нему сумму восстановительного ремонта в размере 597887 рублей 92 копеек, согласен с размером, установленным в обжалованном решении - 586719,65 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат для восстановления автомобиля истца в размере 186719 рублей 65 копеек (586719,65 руб. - 400000 руб.), как разница между затратами, направленными на фактический ремонт автомобиля, и выплаченного страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, оснований для отказа во взыскании утраты товарной стоимости не имеется.
Так, судебная коллегия полагает, что судом правомерно принят в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N, согласно которому общая (суммарная) величина УТС составит 24474 рубля. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
С учетом изложенного размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составит 211193 рубля 65 копеек (186719,65 руб. + 24474 руб.).
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, размер ущерба, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП по вине водителя М.Е.Ю., превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Т.А.Б.
Оценивая довод апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены характер причиненных нравственных страданий и их последствия, требования разумности и справедливости, соразмерность причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов судебной коллегией признается состоятельным по следующим основаниям.
С учетом изменения постановленного судом первой инстанции решения в части материального ущерба, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании ущерба в размере 222 361 рубля 92 копеек, при этом подлежащая взысканию сумма составила 211193 рубля 65 копеек.
Таким образом, удовлетворенными следует считать исковые требования имущественного характера на 95%.
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей (от определенного судебной коллегией разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей), расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 400 рублей.
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 303 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы, затраченные истцом для направления телеграммы М.Е.Ю., не являлись необходимыми.
Исходя из объема правомерно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с проигравшей стороны - ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5723 рублей 62 копеек (5423,62 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), решение суда в данной части также подлежит изменению.
Учитывая уплату истцом при подаче иска госпошлины в размере 3960 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, государственная пошлина в размере 1763 рублей 62 копеек (5723,62 - 3 960) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 303 рублей 10 копеек оставить без изменения.
То же решение в остальной части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с М.Е.Ю. в пользу Т.А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 211193 рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.".
Взыскать с М.Е.Ю. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 рублей 62 копеек.
Апелляционную жалобу Т.А.Б. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя М.Е.Ю. - Г.М.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка