Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июля 2019 года, которым с него взыскано: в пользу Тетерева П.А. - страховое возмещение в размере 13 088 руб. 50 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 544 руб. 25 коп., неустойка за период с 8 ноября 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 10 000 руб., неустойка из расчета 1 308 руб. 50 коп. в день, начиная с 24 июля 2019 года до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 361 929 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 192 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тетерев П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 13 088 руб.50 коп., штрафа, неустойки в размере 38 070 руб.24 коп., неустойки из расчета 1 308 руб.50 коп. в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указал, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Рено Флюенс. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22 октября 2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 700 руб. Не согласившись с данной суммой, он направил ответчику претензию, после чего ответчиком произведена доплата в размере 19 311 руб. 50 коп. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В судебное заседание Тетерев П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Тетерева П.А. - Куликов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что страховое возмещение, включая расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., выплачено истцу в полном объеме в размере 33 011 руб. 50 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Настаивает на том, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Вариант урегулирования страхового события определен сторонами при подаче заявления о страховом случае, Тетерев П.А. самостоятельно предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения в день обращения к страховщику. Указал также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 17 октября 2018 года по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.2, по вине К., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Тетереву П.А. автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак **** (л.д.7-8, 14).
Гражданская ответственность Тетерева П.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии МММ **** от 26 августа 2018 года (л.д. 13).
18 октября 2018 года Тетерев П.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам (л.д.64-67, 72).
23 октября 2018 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 13700 руб. (л.д.77,78).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Куликовой К.Г., согласно заключению N 630 от 27 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 38 104 руб., с учетом износа - 25 011 руб. 50 коп. (л.д. 20-41).
25 февраля 2019 года ответчиком получена претензия от представителя Тетерева П.А. - Куликова А.В., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 11 311 руб. 50 коп., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., выплатить неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д.81-82).
28 февраля 2019 года ответчиком на счет Тетерева П.А. переведены денежные средства в размере 19 311 руб.50 коп. (л.д. 85, 86-88, 89).
Таким образом, общий размер выплаченного Тетереву П.А. страхового возмещения составил 33 011 руб.50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 25 011 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.).
Также 28 февраля 2019 года страховщиком в адрес представителя Тетерева П.А. - Куликова А.В. направлено сообщение о том, что требуемая доплата произведена на реквизиты банкового счет Тетерева П.А., оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д. 46).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
В соответствии с подп."б" п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.Исходя из материалов дела, ответчик занимал позицию о том, что страховщик уведомил истца о невозможности урегулирования страхового события путем выдачи направления на ремонт, поскольку принадлежащий истцу автомобиль с учетом года его выпуска (2011) не может быть отремонтирован ни на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонт.
С учетом указанных обстоятельств истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем его выплаты в денежной форме по представленным банковским реквизитам.
В досудебной претензии истец также просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 11 311 руб. 50 коп. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Таким образом, между сторонами отсутствовал спор как по форме осуществления страхового возмещения, так и по его величине, в досудебном порядке страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в требуемом истцом размере.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части требований о взыскании неустойки подлежит изменению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18 октября 2018 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 7 ноября 2018 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 28 февраля 2019 года, в связи с чем на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 8 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года (109 дней).
Размер неустойки составит 12 330 руб. 08 коп. (11 311,50х1%х109 = 12 330 руб. 08 коп.).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вопреки ссылке суда ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Выводы суда в части наличия оснований и размера взысканной компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д.98-99). За проведение данной экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. (л.д.129,130).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу данных расходов, поскольку оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имелось, соответственно, расходы по ее определению не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 48, 49-50), учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 793 руб.20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июля 2019 года отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, штрафа.
В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Тетерева Павла Антоновича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июля 2019 года изменить в части суммы и периода взыскания неустойки, распределения судебных расходов.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тетерева Павла Антоновича неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 12 330 руб. 08 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
