Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4377/2019
4 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А. судей Тельных Г.А. и Торговченковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шевцовой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Шевцовой Светланы Николаевны о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова Виктора Викторовича - Хвостовой Раисой Михайловной исполнительной надписи N N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова Виктора Викторовича - Хвостовой Раисой Михайловной исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N ССSJJVR74035 от ДД.ММ.ГГГГ,. На основании данной исполнительной надписи нотариуса подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредиту. В обоснование заявления ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО "Росбанк" были похищены денежные средства в размере 296 468,78 руб., в связи с чем она неоднократно обращалась в кредитную организацию и о чем было написано заявление в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что данное преступление, возможно, было совершено при непосредственном участии сотрудников ПАО "Росбанк". Шевцова С.Н. полагала, что требования подлежат разрешению только в судебном порядке, в связи с чем просила о признании исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ 0незаконной и ее отмене.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованной суду телеграмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 - ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях нотариус ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие, предоставив копии документов по исполнительной надписи на имя ФИО2
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности ФИО10 просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО "Росбанк", представив копию кредитного договора с приложением информации о направлении в адрес ФИО2 требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полагая доводы заявителя о хищении денежных средств с ее банковской карты необоснованными ввиду отсутствия приговора суда по уголовному делу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Глава 16 "Основ законодательства о нотариате" определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 "Основ законодательства о нотариате" нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 "Основ законодательства о нотариате" предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой С.Н. и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) N, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере кредитного лимита 300 000 руб. сроком до востребования банком всей суммы кредита по кредитной карте с условием оплаты процентов по ставке 25,9 % годовых.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Обязательства по возврату денежных средств Шевцова С.Н. исполняла не надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" по указанному Шевцовой С.Н. в договоре адресу направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в котором указан размер задолженности, приведен её расчет, установлен срок исполнения требования - в течение тридцати календарных дней с момента отправки требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.
В установленный срок требование ПАО "Росбанк" заявителем ФИО2 выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. получено заявление ПАО "Росбанк" о совершении исполнительной надписи.
С учетом изложенного, а также того, что требование о погашении кредита было направлено банком по надлежащему адресу, следует, что банк уведомил ФИО2 о необходимости погашения задолженности по кредиту надлежащим образом.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что ПАО "Росбанк" на законных основаниях обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 -ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N N на кредитном договоре, на основании ст. 89 "Основ законодательства о нотариате" взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 296457,52 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 46280,17 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4313,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Шевцовой С.Н. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено Шевцовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Шевцову С.Н. в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявления Шевцовой С.Н., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких - либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, он действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".
Установив, что заключенный между ПАО "Росбанк" и Шевцовой С.Н. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем обоснованно отказал Щевцовой С.Н. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя о хищении денежных средств с карты и возбуждении по данному факту уголовного дела проверены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что само по себе обращение Шевцовой С.Н. с заявлением в отделение полиции, не является основанием для отмены исполнительной надписи. Действия по возбуждению уголовного дела и признанию заявителя потерпевшей являются результатом рассмотрения следователем заявления Шевцовой С.Н., однако, бесспорно не подтверждают факт хищения денежных средств с карты заявителя, приговор по делу не постановлен, в связи с чем указанные обстоятельства не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. Ссылка в жалобе на то, что данный вывод суда необоснован, не может повлечь отмену решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шевцовой С.Н.
Ссылка в жалобе на то, что возражения нотариуса и приложенные к возражению документы не были представлены заявителю, правильность выводов суде по существу рассмотренного заявления не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
