Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4377/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-189/2020
46RS0012-01-2019-000134-93)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рассоловой Валентины Николаевны к Куликовой Инесе Эдгаровне об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и устранении препятствий в пользовании и по встречному иску Куликовой Инесе Эдгаровны к Рассоловой Валентине Николаевне о признании межевых планов недействительными и установлении границ земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Куликовой И.Э. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Рассоловой Валентины Николаевны к Куликовой Инесе Эдгаровне об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворить.
Устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по точкам и координатам согласно межевому плану, изготовленному ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Куликову Инесу Эдгаровну не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Рассоловой Валентине Николаевне, демонтировав часть облицовки из шлакоблоков стены хозяйственной постройки, принадлежащей Куликовой Энесе Эдгаровне, возведенной со стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рассоловой Валентине Николаевне.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Инесы Эдгаровны к Рассоловой Валентине Николаевне о признании межевых планов недействительными и установлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с Куликовой Инесы Эдгаровны в пользу Рассоловой Валентины Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассолова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Куликовой И.Э. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ изготовило новый межевой план ее земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки. При проведении кадастровых работ было установлено, что в ЕГРН граница ее земельного участка отображена графически неверно, со сдвигом относительно фактического положения. Куликова И.Э. является собственником смежного земельного участка. Несмотря на то, что границы фактически не менялись, ответчик не подписывает акт согласования. Кроме этого, на границе их земельных участков расположена хозяйственная постройка Куликовой И.Э., которую она в ДД.ММ.ГГГГ начала без согласия истца реконструировать, обкладывать стену шлакоблоками, занимая часть участка истца. Просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам и координатам согласно межевому плану, изготовленному ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Куликову И.Э. не чинить препятствий в пользовании этим земельным участком, демонтировав часть облицовки из шлакоблоков стены хозяйственной постройки, принадлежащей Куликовой И.Э.
Куликова И.Э., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Рассоловой В.Н. о признании межевых планов недействительными и установлении границ земельного участка, указав, что на протяжении более тридцати лет она и ее семья открыто пользуются земельным участком, и за указанный период сложился определенный порядок пользования. Рассолова В.Н. в настоящее время убрала забор, устанавливающий границы между их земельными участками, присвоив себе часть земельного участка. Просила признать недействительными межевые планы на земельный участок, принадлежащий Рассоловой В.Н., составленные ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Куликова И.Э. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Рассолова В.Н., представители третьих лиц: администрации п. Иванино Курчатовского района Курской области и ООО "Базис" - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 данного Закона).
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рассолова В.Н. на основании решения Курчатовского городского суда от 24.02.2009 года является собственником жилого дома N, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы определены на основании межевого плана ООО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный с земельным участком Рассоловой В.Н. участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Куликовой И.Э. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы не установлены.
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Базис", в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка Рассоловой В.Н. были установлены со стороны земельного участка Куликовой И.Э. по стороне строения (точки <данные изъяты>), по ограждению (забору) (точки <данные изъяты>), по ограждению (забору) (точки <данные изъяты>). Местоположение границ со смежными землепользователями согласовывались, в том числе с Куликовой И.Э., о чем имеется ее подпись в акте согласования границ и размеров от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Куликова И.Э. не оспаривает свою подпись в акте согласования.
Согласно топографическому плану ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с участком, принадлежащим Куликовой И.Э., граничит по стороне строения (точки <данные изъяты>), по ограждению (забору) (точки <данные изъяты>), по ограждению (забору) (точки <данные изъяты>).
По заказу Рассоловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Базис" были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и подготовлен межевой план. Площадь участка не изменена и составляет - <данные изъяты> кв.м. В заключении кадастрового инженера отражено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что граница земельного участка отражена в ЕГРН графически и ее местоположение воспроизведено неверно, со "сдвигом" относительно фактического положения. Границы земельного участка Рассоловой В.Н. были установлены со стороны земельного участка Куликовой И.Э. по стороне строения (точки <данные изъяты>), по ограждению забора (точки <данные изъяты>), по ограждению забора (точки <данные изъяты>).
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N .1-2 по результатам проведенной на основании определения суда землеустроительной экспертизы, указано, что при проведении сопоставления фактического местоположения существующей в настоящее время границы между спорными земельными участками с данными о ее местоположении, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ с КН N, установлено, что по факту как и в межевом плане, в настоящее время спорная граница проходит по стенам хозпостроек домовладения N, но со смещением в сторону улицы (на юго-восток) на расстояние порядка 1 метра. При проведении сопоставления фактического местоположения существующей в настоящее время границы между спорными земельными участками с данными о ее местоположении, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ с КН N, установлено, что в межевом плане спорная граница также определена по стенам хозпостроек домовладения N, но со смещением в сторону домовладения N (на северо-восток) на расстояние порядка 0,3 метра, что не превышает предельной ошибки положения межевого знака, равной согласно Методическим рекомендациям удвоенному значению средней квадратической ошибки (2x0,2 = 0,4 м), и позволяет сделать вывод о соответствии факта сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сопоставления фактического местоположения существующей в настоящее время границы между спорными земельными участками со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН (ГКН), представленными в данном случае выпиской от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ с КН N, установлено, что по факту, как и по данным ЕГРН, в настоящее время спорная граница проходит по стенам хозпостроек домовладения N, но со смещением в сторону улицы (на юго-восток) на расстояние порядка 1 метра, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, при этом, поскольку уточненные границы земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают предельной ошибки положения межевого знака, то указанный межевой план может быть использован для устранения реестровой ошибки. При проведении исследования представленных в материалах дела схем участков и технических паспортов, содержащих сведения о линейных размерах исследуемых земельных участков, установлено, что по данным инвентаризационных документов местоположение существующей в настоящее время спорной границы отличалось от фактической, поскольку с одной стороны расстояние от дома N до спорной границы составляло 2,2 метра, а расстояние от хозпостроек домовладения N до этой же спорной границы составляло 0,6 м. Из изложенного следует, что представленные материалах дела документы не однозначно указывают на местоположение общей границы смежных земельных участков, в связи с чем, вопрос установления сложившегося порядка пользования носит правовой характер.
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует документальным сведениям. В межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером ООО "Базис" ФИО10, а также в сведениях ЕГРН (ГКН) граница между смежными участкам (земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определена по стенам хозяйственных построек домовладения N, что соответствует итогам проведенного осмотра, но не соответствует представленным в материалах дела данным технических паспортов, согласно которым общая граница участков ранее проходила с отступом от указанных хозпостроек. В связи с противоречивостью сведений представленных документов, вопрос установления сложившегося порядка пользования носит правовой характер, поэтому сделать вывод о соответствии фактической смежной границы сложившемуся порядку пользования не представляется возможным. Учитывая двойственность имеющихся сведений, на усмотрение суда предлагается два варианта установления спорной границы рассматриваемых земельных участков: вариант N предполагает установить смежную границу участков по фактическому землепользованию, вариант N предполагает установить смежную границу участков с учетом данных технической инвентаризации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск Рассоловой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие реестровой ошибки, поскольку координаты в ЕГРН воспроизведены неверно со сдвигом относительно фактического расположения земельного участка. Поскольку границы земельного участка Рассоловой В.Н. были установлены в 2009 году, на основании имеющихся материалов дела, в том числе, свидетельских показаний, судом было установлено, что заборы и строения, расположенные на фактической границе между участками, не переносились, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и установлению границ земельного участка, принадлежащего Рассоловой В.Н., в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Базис", удовлетворив тем самым заявленные исковые требования.
Также судом правомерно удовлетворены требования Рассоловой В.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Куликова И.Э. частично произвела облицовку стены хозблока, расположенного на границе между земельными участками, тем самым расположив их на земельном участке Рассоловой В.Н.
Правовые основания для удовлетворения встречного иска Куликовой И.Э. отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что границы земельного участка Рассоловой В.Н. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Куликовой И.Э., в установленном законом порядке. При этом сама Куликова И.Э. не отрицала, что не возражала против установления границ. Вместе с тем, данных, о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена в соответствии с иным порядком землепользования, на что указывала Куликова И.Э., материалы дела не содержат, при рассмотрении дела суду таковых представлено не было.
С учетом изложенного, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Рассоловой В.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Куликовой И.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликова И.Э. и ее семья на протяжении более 30 лет открыто пользуются земельным участком, Рассоловой В.Н. без согласия ответчика (истца по встречному иску) был изменен сложившийся за эти годы порядок пользования земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доказательств в подтверждение указанных доводов жалобы Куликовой И.Э. не представлено, в материалах дела не содержится.
Ссылка жалобы на заключение эксперта с указанием о том, что Куликова И.Э. захватов чужих земельных участков не совершала, границу не переносила, также не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку при уточнении границ земельного участка Рассоловой В.Н. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и исправлении реестровой ошибки, смещения фактически существующей границы на местности между земельными участками не произойдет.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Куликовой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
