Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя должника Селезнева А.М. - Круговой О.В. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2018 года об индексации денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об индексации с учётом уровня инфляции за период с 20.08.2010 по 27.06.2018 присуждённых вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.08.2010 денежных сумм, взысканных в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с заёмщика Селезнева А.М. в размере 1084 132 рубля 72 копейки.
Заявление судом первой инстанции рассмотрено без участия взыскателя ООО "ЭОС", должника Селезнева А.М., представителей ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и "ВТБ 24" (ЗАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.07.2018 заявление ООО "ЭОС" удовлетворено. С Селезнева А.М. в пользу ООО "ЭОС" взысканы денежные средства в размере 920 248 рублей 52 копейки за период с 20.08.2010 по 27.06.2018 в счёт индексации присуждённых по решению Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.08.2010 сумм.
В частной жалобе представитель должника Селезнева А.М. - Круговая О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что индексация судом произведена на всю сумму, которая взыскана с ответчика Селезнева А.М. в пользу истца решением суда. При этом, не учтено, что в рамках исполнительного производства от Селезнева А.М. в счет погашения долга поступило 34 500 рублей, следовательно, исходя из смысла ст.208 ГПК РФ, индексация должна была быть произведена судом именно этой суммы, а не полной. Также указывает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" об индексации у суда не имелось, поскольку он является не лицом, в пользу которого были
взыскана задолженность, а его правопреемником, и права на подачу заявления об индексации присужденных сумм не имеет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. При этом, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.
Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена Приказом Росстата N 734 от 30.12.2014.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.08.2010 с Селезнева А.М. в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) взыскана кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в счёт основного долга, <данные изъяты> - в счёт процентов за пользование займом, <данные изъяты> копеек - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пеня за просроченный основной долг, <данные изъяты> - в возврат госпошлины. Решение вступило в законную силу 20.08.2010 (л.д.48 гр. дела N).
05.03.2013 определением Сафоновского районного суда Смоленской области произведена замена взыскателя "ВТБ 24" (ЗАО) на ООО "ЭОС" (л.д.80 гр. дела N).
07.10.2015 ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника Селезнева А.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 27.11.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 11).
11.07.2018 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм (л.д. 2).
Согласно представленному взыскателем в суд первой инстанции расчёту, размер индексации взысканных сумм за период с 20.08.2010 (даты вынесения решения суда) по 27.06.2018 с учётом потребительских цен в Калужской области составляют 920 248 рублей 52 копейки ( л.д. 3).
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, установив, что решение суда от 20.08.2010 до настоящего времени не исполнено, в результате чего произошло обесценивание взысканных по этому решению денежных сумм, приняв за основу представленный заявителем расчёт, который произведен на основании индекса потребительских цен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскал с правопреемника взыскателя заявленную за весь период неисполнения решения суда денежную сумму 920248 рублей 52 копейки.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Довод частной жалобы представителя должника о необходимости индексации только выплаченной должником в рамках исполнительного производства части долга 34500 рублей, а не полной взысканной решением суда суммы, не может быть принят во внимание, поскольку предметом индексации, согласно ст.208 ГПК РФ, является присужденная сумма, а не выплаченная. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение доводов должника о частичном погашении задолженности материалы дела не содержат, и самим должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств также не представлено.
Довод жалобы должника об отсутствии у ООО "ЭОС" права на обращение к Селезневу А.М. с требованием об индексации долга, который у последнего был не перед ним, а перед "ВТБ 24" (ЗАО), также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что после принятия судом решения о взыскании с Селезнева А.М. в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) задолженности, определением суда от 05.03.2013 на основании договора уступки прав требования от 26.09.2012 произведена замена взыскателя "ВТБ 24" (ЗАО) на его правопреемника ООО "ОЭС", и согласно п.3.2 данного договора к последнему перешел весь объем прав и обязанностей взыскателя Банка "ВТБ 24" (ЗАО), включая право требования индексации присужденных сумм за весь период просрочки исполнения обязательств (л.д.64-70 гр. дела N).
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Селезнева А.М. - Круговой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
