Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4377/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика Печенкина Антона Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск Куприянчук Елены Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкина Антона Валерьевича в пользу Куприянчук Елены Степановны ущерб в сумме 198900 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в размере 500,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Куприянчук Е.С. обратилась в суд с иском к Печенкину А.В. о возмещении ущерба в размере 198900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года в результате ремонтных работ при замене стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в <.......>, собственником которой является ответчик, принадлежащее истцу жилое помещение <.......>, расположенное этажом ниже, было залито водой, что повлекло повреждение имущества.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Печенкин А.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 13 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "Комфорт" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Костылева Г.Я. иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что предлагала истцу свою помощь в покраске потолков и замене обоев, для чего приобрела три рулона обоев и краску, но Куприянчук Е.С. к ремонту помещений ее не допустила; после высыхания имущество используется истцом. Кроме того, считает, что вред причинен по вине истца, которая в течение длительного времени не давала согласия на замену стояков в своей квартире.
Выслушав представителя ответчика Костылеву Г.Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также
в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины несет причинитель вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец Куприянчук Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м (т.1, л.д. 153-155).
Ответчику Печенкину А.В. принадлежит жилое помещение по адресу: <.......> (т.2, л.д.120-121).
Из акта расследования аварийной ситуации от 01 августа 2017 года, составленного комиссией ООО "Комфорт" по заявлению истца Куприянчук Е.С., следует, что 01 августа 2017 года квартира по адресу: <.......> была залита водой из квартиры <.......> в результате самостоятельного проведения ремонтных работ собственником указанной квартиры при замене стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (л.д. 8).
В ходе осмотра квартиры <.......> были обнаружены и отражены в акте следующие повреждения:
спальная комната - на потолочной конструкции из гипсокартона на потолке и вокруг светильников и люстры наблюдаются желтые разводы на площади примерно 2,0 кв.м, на стене наблюдается отслоение обоев на площади примерно 2,0 кв.м, намок ламинат на площади примерно 9,0 кв.м, наблюдается коробление деталей и отслоение отделочного материала на кровати, комоде, плательном шкафе и одной тумбочки, намок матрац;
в коридоре - на потолочной конструкции из гипсокартона вокруг трех светильников и на потолке желтые разводы на площади примерно 1,5 кв.м, намок ламинат на площади примерно 4,5 кв.м;
в комнате - намок ламинат на площади примерно 1,5 кв.м.
Акт составлен и подписан членами комиссии в присутствии собственника квартиры <.......> Куприянчук Е.С., а также Костылевой Г.И., являющейся, как установлено, доверенным лицом собственника квартиры <.......> Печенкина А.В..
Стороной ответчика не оспаривается, что протекание воды произошло в его квартире из стояка горячего водоснабжения в результате подключения системы водоснабжения во время производства сантехнических работ, когда сантехник, производящий работы, отлучился из квартиры (т.2, л.д.102-103, 142-143).
Доводы представителя ответчика о виновности истца в связи с отказом в замене стояков водоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца не находятся в причинной связи с оставлением без присмотра квартиры ответчика.
Таким образом, факт причинения истцу вреда по вине ответчика в результате залива жилого помещения, судебная коллегия находит установленным.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Стандартъ" об оценке объекта оценки N 51/2017 от 22 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом стоимости мебели и предметов интерьера, подлежащих замене, составляет без учета износа 200900 рублей, с учетом износа - 198900 рублей (л.д. 27-126).
В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, судебная коллегия исходит из исковых требований.
Представитель ответчика, заявляя о существенном завышении объема повреждений и, как следствие, необоснованном увеличении стоимости восстановительного ремонта квартиры, ссылалась на локальный сметный расчет, составленный ООО "СМУ-15" (т.2, л.д.25-34).
Проведение назначенной определением судебной коллегии от 07 ноября 2018 года (т.2, л.д.90-93) судебной экспертизы по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным, дело возвращено экспертным учреждением - Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ввиду того, что осмотр помещения не произведен, в помещении выполнены ремонтные работы (т.2, л.д.152-155).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства и полагает, что оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, оценка проведена квалифицированным специалистом.
Локальный сметный расчет, составленный ООО "СМУ-15" не может быть положен в основу решения, как данный расчет не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в нем не учтено ряд работ, в частности, по демонтажу и устройству потолка из гипсокартона, уменьшена площадь помещений квартиры (например, площадь жилой комнаты 9,7 кв.м отражена как 9,00 кв.м), объем работ определен без учета невозможности частичной замены предметов отделки (например, при повреждении обоев очевидно требуется их замена на всей площади помещения).
Кроме того, не опровергнуты выводы оценщика ООО "Стандартъ" о необходимости замены предметов мебели, оценка которых произведена в соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующим на день оценки ценам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования Куприянчук Е.С. о возмещении материального ущерба, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба (т.1, л.д.13а) и почтовые расходы в размере 500,86 руб. (т.1, л.д.10,11) обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом одновременно с возмещением стоимости мебели ответчик вправе требовать передачи ему сохранившихся, пригодных к использованию предметов.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (например, причинение вреда жизни или здоровью). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, возможность компенсации морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска и объема оказанных услуг судебная коллегия присуждает истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 19а) 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5178 рублей.
Расходы, связанные с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, но и для осуществления иных полномочий.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2017 года отменить.
Исковые требования Куприянчук Елены Степановны к Печенкину Антону Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкина Антона Валерьевича в пользу Куприянчук Елены Степановны ущерб в сумме 198900 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в размере 500,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать"
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
