Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2018 года №33-4377/2017, 33-175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-175/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.,
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года по иску Миколайчика И. С. к Смородину В. Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миколайчик И.С. обратился в суд с иском к Смородину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши от 05.04.2017 на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления он был оправдан по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению частного обвинения Смородина В.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда РК от 05.05.2017 приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчик обвинил его в действиях, которые истец не совершал. В связи с чем, Миколайчик И.С. просил взыскать с ответчика Смородина В.Е. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Истец также обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.
Указанные гражданские дела определением суда соединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что являются несостоятельными выводы суда об отсутствии совокупности необходимых для взыскания компенсации морального вреда условий. Вывод суда о том, что, обращаясь с заявлением частного обвинения, ответчик не имел намерения причинить вред и не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, считает противоречащим положениям УПК РФ, ГК РФ. Действия ответчика на стадии подачи заявления частного обвинения в отношении истца, при рассмотрении уголовного дела, где ответчик подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений именно истцом, свидетельствуют о прямом умысле ответчика причинить истцу вред в виде незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что судом признано его право на реабилитацию, включающее право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Клевно С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (...) Смородин В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Костомукши РК с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Миколайчика И.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши РК от 05.04.2017 Миколайчик И.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. За Миколайчиком И.С. признано право на реабилитацию, включающее право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя. Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда РК от 05.05.2017 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Смородина В.Е. - без удовлетворения.
Защитником Миколайчика И.С. по уголовному делу частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанций являлся адвокат Клевно С.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от (...). Услуги адвоката истцом оплачены в сумме 80000 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В силу положений главы 18 УПК РФ возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 25.01.2007 N 136-О-О, Постановление от 17.10.2011 N 22-П).
Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
При этом неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Использование данного способа защиты нарушенного права Смородиным В.Е. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, а не причинить вред истцу.
Из приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши РК от 05.04.2017 усматривается, что в ночь с (...) г. Миколайчик И.С. и Смородин В.Е. встречались. Объективно подтверждено получение Смородиным В.Е. в указанный период времени телесных повреждений ((...)), квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Смородиным В.Е. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Миколайчику И.С. вред, не представлены. Сам факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопросы о вине частного обвинителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм права, основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка